Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3324/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3324/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коростелева Виктора Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Коростелева В.В. и его представителя Жукова И.Д., представителя ответчика Федорченко В.А., заключение прокурора Пименовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении от 29.08.2017 N 648 л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 02.05.2012 работал помощником машиниста тепловоза (хозяйственного движения) в локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 29.08.2017 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем предложены не все имеющиеся вакансии, его не ознакомили с новым штатным расписанием не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе. Поскольку он не был уволен 16.08.2017 ( по истечение двух месяцев с момента уведомления), полагал, что это свидетельствует об отказе работодателя от сокращения его должности, в связи с чем он отказывался от предложенных ему в дальнейшем вакансий.
В судебном заседании истец Коростелев В.В. и его представитель Жуков И.Д. настаивали на иске.
Представитель ответчика Дегтярева И.Н. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Коростелев В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает незаконным приказ от 28.03.2017 КРАСТ-128, которым внесены изменения в штатное расписание, поскольку он не согласован в установленном порядке с лицами, указанными в п. 9 и п. 23 приказа Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" "О порядке формирования, согласования и утверждения штатных расписаний Дирекции тяги и внесения в них изменений", а доказательств наделения лица, его подписавшего, правом на единоличное внесение таких изменений - не представлено. Анализируя ч. 3 ст. 80 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, п. 4.20 коллективного договора ОАО "РЖД", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(далее - Постановление от 17.03.2004 N 2), полагает, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности помощника машиниста тепловоза (маневрового движения), которая была предложена только другому сокращаемому работнику, в связи с чем, по его мнению, со стороны работодателя имело место дискриминация и злоупотребление правом. Настаивает на том, что работодатель в соответствии со ст. 179 ТК РФ должен был рассмотреть преимущественное право на оставление на работе между сокращаемыми работниками (ФИО9 и Коростелевым В.В.). Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не предложенная истцу должность помощника машиниста тепловоза (маневрового движения) на ст. Абакан имеет иные квалификационные характеристики и она не являлась после увольнения работника (ФИО8) вакантной. Отмечает, что 09.08.2017 работодателем была предложена аналогичная должность (( помощник машиниста тепловоза (маневрового движения)) на ст. Бискамжа. По мнению апеллянта, при сокращении численности или штата работников организации, любая освобождающаяся у работодателя должность для сокращаемого работника должна быть ему предложена.Настаивает на том, что с учетом его образования, квалификации, опыта работы он мог занять должность помощника машиниста тепловоза ( маневрового движения) и, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 477-О, от 24.03.2015 N 499-О, от 29.03.2016 N 467-О, считает, что работодателем не соблюдена процедура сокращения занимаемой им должности, соответственно он подлежит восстановлению на работе. Кроме того, до перевода на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения) он три года проработал в должности помощника машиниста тепловоза ( маневрового движения), предложенной другому работнику. Полагает, что в случае, если бы названную должность предложили не только другому работнику, но и ему, то работодатель обязан был рассмотреть преимущественное право на оставление на работе, а поскольку этого не было сделано, то в отношении него была допущена дискриминация. Считает, что с учетом даты вручения ему предупреждения о предстоящем сокращении он подлежал увольнению 16.08.2017, однако увольнение состоялось лишь 29.08.2017, при этом, вопреки доводам стороны ответчика, на листке нетрудоспособности он находился с 24.08.2017 по 28.08.2017. Возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 13-О-О, ст. 180 ТК РФ не предусматривает, в связи с чем, по мнению апеллянта, в таком случае процедуру сокращения нужно начинать заново, а поскольку этого не было сделано, то ответчик передумал сокращать должность истца, либо злоупотребил правом. Допущенные ОАО "РЖД" нарушения гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, позволяют признать увольнение незаконным. Считает, что первичная профсоюзная организация не была уведомлена в сроки, предусмотренные ст. 82 ТК РФ, так с учетом даты начала процедуры сокращения (03.04.2017), предупреждение об этом необходимо было направить не позднее 02.02.2017. В судебном постановлении суд первой инстанции указывает, что истец является членом ППО "МПЖ" ТЧЭ-7 Абакан-2, между тем, работодателем получено согласие от ППО "РОСПРОФЖЕЛ" ТЧЭ-7 Абакан-2, то есть не от той профсоюзной организации, членом которой он является. Кроме того, согласие, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ, не мотивировано. Обращает внимание на то, что просил суд запросить у работодателя табели учета рабочего времени и расчетные листки, которые в материалы гражданского дела так и не были представлены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отступлении от принципов состязательности и равноправия сторон и заранее принятом решении об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в случае удовлетворения иска, невозможно произвести расчет среднего заработка работника, в отсутствие названных документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела, Коростелев В.В. с 02.05.2012 работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", с 04.06.2015 в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения), что подтверждается трудовой книжкой ТК-II N 5882225, трудовым договором N 58 от 02.05.2012, дополнительным соглашением
N 925 от 04.06.2015 к трудовому договору от 02.05.2012 N 58.
Приказом начальника депо N 648 л/с от 29.08.2017 помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Коростелев В.В. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение Коростелева В.В. по указанному основанию было вызвано сокращением должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), в связи с чем были изданы приказ филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги Красноярской дирекции тяги от 28.03.2017 N Краст-128 и приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II о сокращении штата предприятия, а именно исключения из штатного расписания должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение. С 03.04.2017 из штатных расписаний ответчиков данная должность была исключена.
09.06.2017 исх. N в адрес Коростелева В.В. направлено и им 13.06.2017 получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). В этот же день истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, с чем он был не согласен, о чем имеется соответствующая запись истца от 13.06.2017 ( л.д.32).
Судом установлено, что истцу предлагались вакантные должности в день вручения уведомления о сокращении, а также 20.06.2017, 08.08.2017, 29.08.2017. От предложенных вакантных должностей истец отказался.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе решается работодателем в случае, когда из штатного расписания исключаются не все единицы конкретной должности, а только их часть.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сокращению подлежали все должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения) в количестве 16 единиц, что подтверждается приказом об изменении штатной численности эксплуатационных локомотивных депо Красноярской дирекции тяги, приказом о сокращении численности и штата работников, штатным расписанием, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по соблюдению гарантий, установленных ст. 197 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности помощника машиниста тепловоза (хозяйственного движения) и помощника машиниста (маневрового движения) различные по характеру работы и требуется прохождения обучения на каждый вид движения
Довод жалобы о том, что работодатель в нарушение ст.179 ТК РФ не рассмотрел преимущественное право на оставления на работе и предложил вакантную должность помощника машиниста ( маневрового движения) из числа сокращаемых ФИО9, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ.
Само по себе, то обстоятельство, что истец мог работать в должности помощника машиниста (маневрового движения) не свидетельствует о том, что работодатель обязан был предложить именно ему вакантную должность. Предложение работодателем вакантной должности помощника машиниста (маневрового движения) на ст. Бискамжа свидетельствует только о том, что истец имеет необходимую квалификацию и может работать на указанной должности, а не о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе.
Таким образом, со стороны работодателя в отношении истца не было допущено дискриминации.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.
Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Поскольку в силу ч. 5 ст. 373 Кодекса работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, и возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие обстоятельства не влияют на течение данного срока (п. 25 Постановления от 17.03.2004 N 2).
Как установлено частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
03.04.2017 Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" направило в первичную профсоюзную организацию работников уведомление о высвобождаемых работниках с 04.06.2017, в том числе и в отношении Коростелева В.В. ( л.д.99-100).
Из материалов дела следует, что работодатель 07.08.2017 обратился к председателю профсоюзного комитета Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения Коростелева В.В. в связи с сокращением штата работников, приложив необходимый пакет документов, и 09.08.2017 профсоюзный комитет письменно уведомил руководство Филиала ОАО "РЖД" Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо
Абакан-II о своем решении по вопросу увольнения истца.
Довод жалобы о нарушении сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренных ст. 82 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией, по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы на ошибочность указания в мотивировочной части решения на то, членом какого профсоюзного органа является истец, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции Коростелев В.В. пояснил, что является членом профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), и именно от этой профсоюзной организации получено мотивированное мнение.
Довод жалобы о том, что решение профсоюзного органа работодатель не вправе был учитывать, т.к. оно является не мотивированным, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в соответствии с п. "в" п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В части 6 статьи 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В период с 14.08.2017 по 28.08.2017 Коростелев В.В. был временно нетрудоспособен, приступил к работе 29.08.2017.
Таким образом, Коростелев В.В. был уволен в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Довод жалобы о том, что с учетом даты вручения ему предупреждения о предстоящем сокращении он подлежал увольнению 16.08.2017, однако увольнение состоялось лишь 29.08.2017, является несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, истец был временно нетрудоспособен с 14.08.2017 по 28.08.2017.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права, оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что сокращение проведено в соответствие с установленной законом процедурой, оснований для восстановления истца на работе не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о незаконности приказа, которым внесены изменения в штатное расписание, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный приказ не отменен, согласован в установленном порядке с лицами, указанными в п. 9 и п. 23 приказа Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" "О порядке формирования, согласования и утверждения штатных расписаний Дирекции тяги и внесения в них изменений".
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коростелева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка