Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33240/2022


30 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецова Бориса Александровича на определение Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Кузнецова Бориса Александровича в части требований,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Б.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству города Москвы об установлении факта родственных отношений с Кузнецовым И.Е., признании истребления и гонения его предков, а также неправомерное отношение к нему и к его членам семьи - геноцидом рода, привлечении мэра Москвы к уголовной ответственности за геноцид его семьи в соответствии со статьей 357 УК РФ, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в части требований о признании истребления и гонения его предков, а также неправомерное отношение к нему и к его членам семьи - геноцидом рода, привлечении мэра Москвы к уголовной ответственности за геноцид его семьи в соответствии со статьей 357 УК РФ в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1423-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Вопрос об этом должен решаться в каждом конкретном случае.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Указанные заявителем требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке, установленном УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru