Дата принятия: 09 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3324-10
Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3324-10
Судья: Крылова В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Э.А. к администрации Цивильского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 1 и ФИО2, о возврате конфискованного имущества, исключении записи из ЕГРП о праве собственности муниципального образования – Цивильского района на <данные изъяты>: кадастровый номер №,
поступившее по кассационной жалобе истца Вишневского Э.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Вишневского Э.А. к администрации Цивильского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 1 и ФИО 2, о возврате конфискованного имущества ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес> Цивильского района Чувашской Республики, исключении записи из ЕГРП о праве собственности муниципального образования – Цивильского района Чувашской Республики на <данные изъяты> №.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Вишневский Э.А. обратился в суд с иском к администрации Цивильского района ЧР об установлении факта принятия наследства ФИО 1 его дочерью ФИО 2., об установлении факта принятия наследства умершей ФИО 2 ее сыном Вишневским Э.А.
Требования Вишневский Э.А. мотивировал тем, что его дед ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать ФИО 2 (девичья – ФИО2) были репрессированы 02 марта 1930 года, в связи с чем принадлежащее ФИО 1 имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было передано колхозу и сельскому совету. Факт принадлежности данного имущества ФИО 1 установлен решением Цивильского районного суда ЧР от 31 октября 1995 года. В 2004 году ФИО 1 и ФИО 2 были реабилитированы как жертвы политических репрессий. В 2007 году указанный дом передан в Муниципальную собственность. При этом истец также указал, что фактически его мать – ФИО 2 наследство своего отца – ФИО 1 не принимала, поскольку его имущество было конфисковано во время раскулачивания.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил, кроме вышеизложенного, также обязать ответчика возвратить ему конфискованное 02 марта 1930 года имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время располагается <данные изъяты>, а также исключить из ЕГРП запись о праве собственности муниципального образования – Цивильского района на <данные изъяты>: кадастровый номер №.
В судебном заседании истец Вишневский Э.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти матери наследство он не принимал, поэтому полагает, что сначала суд должен установить факт принятия наследства его матерью после смерти своего отца ФИО 1, а затем - факт принятия уже им наследства после смерти матери – ФИО 2 и возвратить ему конфискованное имущество – жилой дом.
Представитель ответчика – администрации Цивильского района ЧР Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно ст.16.1 Закона РФ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди. Однако истец не является наследником первой очереди после смерти ФИО 1 Кроме того, конфискованное имущество, перешедшее в муниципальную собственность, не подлежит возврату.
Представитель третьего лица - МУЗ <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Вишневским Э.А. на предмет отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Вишневского Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д.<адрес> Чебоксарского уезда Казанской губернии, проживавший в д.<адрес> Цивильского района ЧАССР, был репрессирован 02 марта 1930 года решением <данные изъяты> СИКа Цивильского района ЧАССР, утвержденного Президиумом ЦИК ЧАССР, как владелец кулацкого хозяйства, содержатель чайной и столовой, торговец, арендатор земли, применявший наемный труд. Согласно справке о реабилитации № от 07.09.1994 года ФИО 1 на основании п. «в» ст.3 Закона РФ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» был реабилитирован. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д.<адрес> Цивильского района ЧАССР, проживавшая по месту рождения, репрессированная решением пленума <данные изъяты> СИКа Цивильского района, согласно справке № от 26.02.2004 года, также реабилитирована.
Решением Цивильского районного суда ЧР от 31 октября 1995 года установлен факт конфискации имущества, в том числе избы пятистенной, крытой железом, других строений и имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с политическими репрессиями и по политическим мотивам в 1930 году, принадлежащих ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и проживавшему в дер.<адрес> Цивильского района ЧАССР.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конфискованное имущество, которое просит возвратить истец Вишневский Э.А., принадлежало ФИО 1, а не его матери – ФИО 2, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.1142 ГК РФ, распоряжение и.о. главы Цивильской районной администрации от 25 сентября 1995 г., пункты 2, 3, 4 «Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №926, свое решение мотивировал тем, что Вишневский Э.А. не является наследником первой очереди умершего ФИО 1, поскольку ни его мать – ФИО 2, ни он имущество после смерти ФИО 1 не принимали. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства после смерти ФИО 1 и ФИО 2., суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается изложенных кассатором доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В своей кассационной жалобе Вишневский Э.А. также просит признать его наследником первой очереди.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, принятых судом первой инстанции, и в его компетенцию разрешение поставленного кассатором вопроса не входит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Вишневского Э.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
