Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3323/2021
Председательствующий: Ретуева О.Н.

Дело N 33-3323/2021

55RS0007-01-2020-006991-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2021 года гражданское дело N 2-147/2021 по апелляционной жалобе Неустроева С. В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Неустроева С. В., <...> года рождения, освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического объекта площадью 24 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Омска, в 133 метрах южнее относительно здания медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> путем выноса металлического объекта шиномонтажной мастерской в течение двухнедельного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик Неустроев С. В. не исполнит решение в течение установленного срока, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска вправе совершить вынос указанного металлического объекта шиномонтажной мастерской самостоятельно, с взысканием с Неустроева С. В. понесенных расходов.

Взыскать с Неустроева С. В., <...> года рождения, в доход бюджета г. Омска госпошлину 300 (триста) руб.",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Неустроеву С.В. об освобождении земельного участка, указав в обоснование требований, что специалистами департамента проведено обследование территории, площадью 24 кв.м, расположенной в Центральном административном округе г. Омска, в 133 м южнее относительно здания медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. В границах участка расположен временный металлический объект (павильон), площадью 24 кв.м, используемый Неустроевым С.В. для размещения шиномонтажной мастерской. К объекту подведено электричество, на момент обследования в данном сооружении осуществлялась коммерческая деятельность. Земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <...>, являющегося землями общего пользования, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Спорный участок Неустроеву С.В. не предоставлялся. Постановлением Управления Росреестра по Омской области от <...> по делу N <...> Неустроев С.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Просили обязать Неустроева С.В. освободить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный в Центральном административном округе г. Омска, в 133 м южнее относительно здания медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, путем выноса шиномонтажной мастерской.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Раевская Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Неустроев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Неустроеву С.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано.

В апелляционной жалобе Неустроев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> специалистами Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка, площадью 24 кв.м, находящегося в 133 м южнее относительно здания медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, в Центральном административном округе г. Омска. В соответствии с актом обследования N <...>-ф от <...> фактическим пользователем участка является Неустроев С.В., по периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке объекта, в границах участка расположен временный металлический объект (павильон), площадью 24 кв.м, используемый Неустроевым С.В. для размещения шиномонтажной мастерской. К объекту проведено электричество, на момент обследования осуществлялась коммерческая деятельность, участок расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <...> являющегося землями общего пользования, предназначенными для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>, идентификационный N <...> <...>). Земельный участок, в границах которого расположена шиномонтажная мастерская, используемая Неустроевым С.В., находится в территориальной зоне ИТ-2 - зона городского наземного транспорта, размещение шиномонтажной мастерской является запрещенным видом использования земельного участка. В акте указано, что участок Неустроеву С.В. не предоставлялся, плата за использование участка, занятого Неустроевым С.В. для размещения шиномонтажной мастерской, не осуществляется. В действиях Неустроева С.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные в акте обследования факты подтверждены фотоматериалами, представленными в материалы дела. При составлении данного акта Неустроев С.В. указал, что использует земельный участок с <...>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования для отвода автомобильной дороги местного значения, для общего пользования (уличная сеть), на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до виадука по <...>). Права Неустроева С.В. на земельный участок или его часть не зарегистрированы в установленном законом порядке. Из дела об административном правонарушении N <...> следует, что <...> отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области в отношении Неустроева С.В. составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка (части земельного участка) на основании ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <...> в отношении Неустроева С.В. вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление от <...> Неустроевым С.В. не обжаловано, штраф оплачен <...>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что что Неустроев С.В. разместил шиномонтажную мастерскую на земельном участке без правовых оснований, доказательств обращения в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска об оформлении прав на земельный участок в гражданско-правовом порядке в материалы дела не предоставлено.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт использования земельного участка без установленных законом оснований доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика Неустроева С.П. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Настоящее исковое заявление подано в суд <...>, определением суда от <...> исковое заявление принято к производству суда, назначен опрос сторон на <...> В адрес регистрации Неустроева С.В. направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. <...> Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> назначено судебное заседание на <...> В адрес регистрации Неустроева С.В. направлена судебная повестка, которая поручена последним <...> (л.д. <...>). При этом, как следует из справочного листа по делу, ответчик ознакомился с материалами дела <...> путем фотосъемки. В судебное заседание суда первой инстанции <...> Неустроев С.В. не явился, судом оглашена резолютивная часть заочного решения суда.

Положения процессуального закона о направлении ответчику судебном корреспонденции с уведомлением о вручении судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Ссылки подателя жалобы относительно обращения в департамент со схемой расположения объекта в виде шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке не подтверждены достоверными доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и во всяком случае, данные обстоятельства не подтверждают законность пользования земельным участком на время разрешения спора в суде.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка