Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тукубаева А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Тукубаева А.А. на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тукубаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 388 530 руб.
Взыскать с Тукубаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита N (номер) от 01.03.2014, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил ответчику кредит в размере 489 294 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 25% годовых. Взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не выполнила, в результате чего возникла просроченная задолженность. 01.12.2016 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС" в размере 681 594 руб. 53 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 681 594 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 95 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ею было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно выписке по кредитному счету последний платеж был произведен ей в январе 2015 года, с иском в суд истец обратился 17.01.2020, следовательно, положения о последствиях истечения исковой давности следует применять в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа, согласно графику до 17.01.2017. Выводы суда о том, что ее задолженность за период с января 2017 по март 2019 составляет 388 530 руб. считает ошибочным, так как в графике платежей сумма остатка задолженности на 01.01.2017 составляет 286 957 руб. 82 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором о предоставлении кредита N (номер) от 01.03.2014, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил Тукубаевой А.А. кредит в размере 489 294 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев под 25% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем возникла задолженность в размере 681 594 руб. 53 коп., из которых 449 173 руб. 58 основной долг, 232 420 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом.
01.12.2016 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N (номер) от 01.03.2014 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 681 594 руб. 53 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 388 530 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной с ответчика, поскольку расчет суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.
Согласно штампу на конверте (л.д. 51) настоящий иск был направлен в Сургутский городской суд 17.01.2020.
Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по кредиту должен производиться первого числа каждого месяца.
Учитывая дату направления иска в суд 17.01.2020 с применением положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности должен был быть определен за период с 01.02.2017 по 01.03.2019, в котором 25 платежей по 14 390 руб. (25 х 14 390 = 359 750 руб.) и последний платеж 15 670 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 375 420 руб. (359 750 руб. + 15 670 руб.). Судом первой инстанции ошибочно рассчитана задолженность за три года, предшествующие предъявлению иска, исходя из 27 ежемесячных платежей, каждый из которых равен 14 390 руб., что не соответствует графику, а также судом неверно включен в расчет платеж, который должен был быть произведен 01.01.2017.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, размер взысканной задолженности подлежит снижению 388 530 руб. до 375 420 руб.
При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, ввиду неверного применения положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности применены верно, к каждому платежу в отдельности.
С доводами жалобы о том, что согласно графику платежей задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляет 286 957 руб. 82 коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма в размере 286 957 руб. 82 коп. является остатком ссудной задолженности, без учета процентов, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера задолженности изменено, взысканный с ответчика в пользу истца размер госпошлины также подлежит изменению.
Истцом заявлены требования на сумму 681 594 руб. 53 коп., судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскано 375 420 руб., то есть 55,1%.
При подаче иска ООО "ЭОС" была уплачена государственная пошлина в размере 10 015 руб. 95 коп. (л.д. 2), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 78 коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит также изменению, сумма 7 085 руб. 30 коп. подлежит снижению до 5 518 руб. 78 коп.
В иной части решение никем не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года изменить, снизив размер взысканной с Тукубаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности с 388 530 руб. до 375 420 руб., государственной пошлины с 7 085 руб. 30 коп. до 5 518 руб. 78 коп.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тукубаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
