Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пищуриной Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года, которым с Пищуриной Татьяны Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2018 в размере 402 393 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7 223 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пищуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25.04.2018 между ответчиком и Банком заключен кредитной договор путем принятия Банком оферты от заемщика, был открыт банковский счет на имя ответчика, зачислена на него сумма кредита в размере 450 861 руб. 73 коп., порядок и условия погашения кредита были изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных ответчику, был согласован график платежей. В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности клиентом надлежащим образом не осуществлялось. Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование, со сроком оплаты до 25.11.2019. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, согласно выписке по счету с учетом процентов, платы за просрочку очередных платежей задолженность составляет 402 393 руб. 93 коп.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Пищуриной Т.В. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 402 393 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга -336 424 руб. 21 коп., 27 283 руб. 28 коп.- проценты по кредиту, 38 685 руб. 80 коп. - неустойку за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате госпошлины - 7 223 руб. 93 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пищурина Т.В. также в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что к исковому заявлению, направленному в её адрес, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Гундоровой Е.Ю. действовать от имени АО "Банк Русский Стандарт". Просит возвратить исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пищурина Т.В. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции: отсутствие подтверждения полномочий представителя Банка Гундоровой Е.Ю. действовать от имени Банка, что лишило ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ на предоставление и исследование доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Также находит, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО Банк Русский Стандарт" и Пищуриной Т.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк уведомлен по электронной почте, Пищурина Т.В. телефонограммой, процессуальных ходатайств от сторон суду апелляционной не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2018 между Пищуриной Т.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных банком клиенту.
Согласно индивидуальным условиям Банк предоставил Пищуриной Т.В. кредит в размере 450 861 руб. 73 коп., на срок 1219 дней, с установленной процентной ставкой 20,66% годовых, и согласованным сторонами ежемесячным платежом в сумме 15 690 руб. (л.д.18-21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в безналичном порядке денежные средства по кредиту на счет, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-33).
Согласно п.8 индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности (л.д.19).
С графиком платежей заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д.24).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, до выставления Банком заключительного требования, при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных сумм основного долга и процентов. (л.д.20).
25.10.2019 Банк направил в адрес заемщика заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 25.11.2019, указав, что заемщику необходимо погасить задолженность в размере 402 393 руб. 29 коп. (л.д.34).
Из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору от 25.04.2018 по состоянию на 25.03.2021 составляет 402 393 руб. 29 коп., из которых: 336 424 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 27 283 руб. 28 коп. - проценты по кредиту, 38 685 руб. 80 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику (л.д.6-9).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 04.03.2021 по заявлению взыскателя отменен судебный приказ от 12.02.2021 о взыскании с Пищуриной Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору от 25.04.2018 за период с 25.04.2018 по 25.11.2019 в сумме 402 393 руб. 29 коп. и суммы оплаченной госпошлины в размере 3 611 руб. 97 коп. (л.д.17).
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем у Банка возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности.
Проверив расчет, представленный Банком и не оспоренный ответчиком, суд согласился с ним, признав его достаточным для удовлетворения требований истца.
С выводом суда соглашается судебная коллегия, находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции, не допущено.
Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 198 ГПК РФ, не указал мотивы отклонения доводов ответчика, не соответствуют действительности. В решении суда дан подробный правовой анализ всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе письменным возражениям ответчика Пищуриной Т.В.
Утверждение в апелляционной жалобе на не подтверждение представителем Банка Гундоровой Е.Ю. права на обращение с исковыми требованиями в суд, не направлении в адрес ответчика документа, подтверждающего её полномочия, что лишило ответчика права возражать и представлять доказательства в подтверждение возражений по существу спора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельное.
В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Полномочия Гундоровой Е.Ю. на предъявление настоящего иска в суд подтверждены копией доверенности от 14.05.2020, выданной председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт" Самохваловым А.В., со сроком действия до 14.04.2021, представленной суду одновременно с исковым заявлением (л.д.35).
Не направление в адрес ответчика Банком копии доверенности на представителя, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не лишало ответчика знакомиться с материалами дела и приносить свои возражения по существу спора, а при необходимости ходатайствовать перед судом о предоставлении документов по делу. Как следует из материалов дела, такого ходатайства от ответчика Пищуриной Т.В. суду не поступало.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищуриной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
