Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3323/2021

судья .. дело N 2-757/2021

дело N 33-3323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Шнычкина ПМ, Шналиева АК

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" к Шнычкину ПМ, Шналиеву АК, Усеновой ЕС о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установила:

ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" обратилось в суд с иском, указав, что ответчики работали в больнице: Шнычкин П.М. <данные изъяты>, Шналиев А.К. <данные изъяты>, Усенова Е.С. <данные изъяты>.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, с больницы в пользу Д.. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу А.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Указанным решением установлено, что Усеновой Е.С. неверно проведена интубация и поздно принято решение о проведении трахеотомии с целью обеспечения адекватной оксигенации, что привело к развитию тяжелой гипоксии, гибели клеток коры головного мозга и развитию у А.. вегетативного состояния, что в свою очередь в соответствии с пунктом 6.2.2. и пункта 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является причинением тяжкого вреда здоровью.

Этим же решением установлено, что при неоднократном осмотре А.. <данные изъяты> Шнычкиным П.М. проводились дополнительные методы исследования, однако верный диагноз <данные изъяты>, который в соответствии с пунктом 6.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд также установил, что Шналиев А.К. в нарушение пункта 15 Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденному приказом Минздрава России от 14 апреля 2015 года N 187н, дал распоряжение о выписке А.. из стационара, где она находилась на паллиативной койке терапевтического отделения и транспортировке ее домой без организации оказания паллиативной медицинской помощи в амбулаторной форме. В нарушение пункта 18 указанного Порядка при выписке А.. из стационара не дал рекомендаций по дальнейшему наблюдению, лечению, уходу. Оказание медицинской помощи и осуществление адекватного ухода позволило бы избежать возникновение застойной пневмонии, приведшей к смерти.

8 февраля 2021 года вышеуказанное решение больницей исполнено: Д.. перечислено 1030300 рублей, Аруеву Б.Н. - 2015000 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчиков Шнычкина П.М., Шналиева А.К., Усеновой Е.С. в пользу ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" денежные средства в размере 3045300 рублей пропорционально на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Финогенов П.С. поддержал исковые требования.

Ответчики Шнычкин П.М., Шналиев А.К., Усенова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шнычкин А.П., Таласбаев М.А., Таласбаев А.К., Маммаев З.Н. в судебное заседание не явились, от Шнычкина А.П. и Маммаева З.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскано: с Шнычкина П.М. 61968 рублей 01 копейка, Шналиева А.К. 67171 рубль 66 копеек, Усеновой Е.С. 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, Шнычкин П.М. и Шналиев А.К. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при принятии решения не учтено нарушение работодателем норм трудового законодательства при привлечении работника к материальной ответственности, а именно не проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Несмотря на то, что работодатель определилв ходе рассмотрения дела большую вину Усеновой Е.С. в ненадлежащем качестве оказания медпомощи пациенту, с нее взыскана меньшая сумма в возмещение вреда. Оснований для возложения на них как полной, так и ограниченной материальной ответственности не имеется. Кроме этого полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Истцом заявлен иск о привлечении их к полной материальной ответственности, который не изменялся, однако суд принял решение о привлечении ответчиков к ограниченной материальной ответственности.

На заседание коллегии представитель ГБУЗ АО "Наримановская районная больница", Шнычкин П.М., Шналиев А.К. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Усенова Е.С., Шнычкин А.П., Таласбаев М.А., Таласбаев А.К., Маммаев З.Н. также не явились, возражений не представили. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Шнычкина П.М. и Шналиева А.К. адвоката Письменской Ю.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в них доводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено, что на момент рассматриваемых правоотношений стороны состояли в трудовых отношениях: Шнычкин П.М. занимал должность <данные изъяты>, Шналиев А.К. - <данные изъяты>, Усенова Е.С. - <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 1 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Усеновой Е.С. установлено, что 20 июля 2015 года примерно в 13 часов 30 минут по экстренным показаниям, а именно, выраженным болям в области живота, с диагнозом: "<данные изъяты>" А.. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "<данные изъяты> районная больница" для проведения дальнейшего обследования.

При поступлении в ГБУЗ "<данные изъяты> районная больница" А.. неоднократно была осмотрена заведующим <данные изъяты> Шнычкиным П.М., а также <данные изъяты> Таласбаевым М.А., Таласбаевым А.К., Маммаевым З.Н., которые выставили ей диагноз: "<данные изъяты>". А.. назначены стационарное лечение в хирургическом отделении, дополнительный ряд лабораторных и инструментальных исследований, в том числе оперативное вмешательство в виде диагностической лапаротомии.

Во исполнение назначения врачей <данные изъяты> о проведении оперативного вмешательства в виде диагностической лапаротомии 20 июля 2015 года примерно в 16.00 <данные изъяты> Усенова Е.С., находясь в хирургическом отделении ГБУЗ "<данные изъяты> районная больница", игнорируя требования Приказа Минздравсоцразвития РФ N 541н от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.16 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, п.п.3, 8 ст.2, п.4 ст.10, ст. 19, п.п.2, 5 и 6 ст.70 и 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившихся в невыполнении А. необходимых диагностических мероприятий по оценке состояния больной перед операцией, по определению тактики ведения больной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.., хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности произвела осмотр А.., выставив неверный риск анестезии по <данные изъяты>, а также выставив неверный индекс <данные изъяты>

С целью проведения оперативного вмешательства в виде диагностической лапаротомии, А.. 20 июля 2015 года примерно в 18.30 доставлена в операционную хирургического отделения ГБУЗ АО "<данные изъяты> районная больница". В указанное время <данные изъяты> Усенова Е.С., находясь в операционной хирургического отделения ГБУЗ АО "<данные изъяты> районная больница", игнорируя требования Приказа Минздравсоцразвития РФ N 541н от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", п. п, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2,11, 2.16 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, п.п, 3,8 ст. 2, п. 4 ст. 10, ст. 19, п.п. 2, 5 и 6 ст. 70 и 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.., хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, неверно провела А.. <данные изъяты> и своевременно не приняла решение о проведении <данные изъяты> целью обеспечения адекватной оксигенации, что привело к развитию тяжелой гипоксии, гибели клеток коры головного мозга и развитию у А.. вегетативного состояния, то есть отсутствию возможности к самопроизвольной ментальной активности (декортикация) из-за обширного повреждения или дисфункции полушарий головного мозга с сохранением деятельности диэнцефальной области и ствола мозга, сохраняющих вегетативные и двигательные рефлексы, в соответствии с п.п.6.2.2 и п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Усеновой Е.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области от 6 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шнычкина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом установлено, что несмотря на признаки наличия у А.. острой <данные изъяты> патологии в виде жалоб и анамнеза, а также объективных данных, установленных при осмотре, Шнычкин П.М. необоснованно сделал вывод об отсутствии у нее острой <данные изъяты> патологии, не предвидя при этом возможности наступления последствий в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате ненадлежащего исполнения полномочий Шнычкиным П.М., выразившихся в не проведении А. в период с 3 по 20 июля 2015 года необходимых диагностических мероприятий, динамического наблюдения за ее состоянием, инструментальных исследований, А. несвоевременно установлен диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем у больной произошел разрыв <данные изъяты>, приведший к развитию <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с п.6.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области от 1 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шналиева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ, было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом установлено, что период с 20 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года А.., будучи в вегетативном состоянии, продолжала находиться на стационарном лечении в отделении реанимации ГБУЗ АО "<данные изъяты> районная больница". 18 сентября 2015 года с диагнозом "<данные изъяты>" переведена на паллиативную койку терапевтического отделения ГБУЗ АО <данные изъяты> районная больница". Ее лечащим врачом являлся <данные изъяты> - врач терапевт Шналиев А.К., который проигнорировал требования Приказа Минздравсоцразвития РФ N 541н от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", п.п. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13 II раздела должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением - врача терапевта, п.п. 15, 18 Приказа Минздрава России от 14.04.2015 N 187н "Об утверждении Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению", п.п. 3, 8 ст. 2, п. 4 ст. 10, ст. 11, ст. 19, ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 70 и ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что выразилось в невыполнении Шналиевым А.К. необходимых лечебных мероприятий, а именно ухода и лечения А.. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 19 октября 2015 года выписал А. с паллиативной койки терапевтического отделения ГБУЗ АО "<данные изъяты> районная больница" и отказал ей в оказании стационарной медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которая оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину бесплатно. 20 октября 2015 года бригадой скорой медицинской помощи Аруева А.Б. была доставлена по месту жительства.

8 ноября 2015 года в связи с затруднением дыхания ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в 01.30 этого же дня доставила А.Б. в приемное отделение ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" с диагнозом "<данные изъяты>". В 02.30 у нее произошла остановка сердечной деятельности, в 03.15 К.. констатировал биологическую смерть.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия N N от 9 ноября 2015 года причиной смерти А. явилась полиорганная недостаточность.

Согласно заключению эксперта N N от 21 октября 2019 года смерть А. наступила в результате развития <данные изъяты> данное состояние является следствием неверного ухода и лечения, отсутствия <данные изъяты> и на этом фоне <данные изъяты>. А.. в нарушение п.15 Порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздрава России от 14.04.2015 N 187н, была выписана из стационара и транспортирована домой без организации оказания паллиативной медицинской помощи в амбулаторной форме. В нарушении п. 18 этого Порядка при выписке из стационара ей не даны рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению, уходу. Оказание медицинской помощи и осуществление адекватного ухода позволило бы избежать возникновения <данные изъяты>, приведшей к смерти. Таким образом, между смертью А. и действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" имеется прямая причинно-следственная связь. При правильном, адекватном лечении, благоприятный исход для жизни А был наиболее вероятен.

Таким образом, Шналиев А.К., несмотря на наличие у А. тяжелого заболевания, необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости продолжения лечения А. в стационарных условиях, не предвидя при этом возможности наступления последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вследствие ненадлежащего исполнения Шналиевым А.К. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в выписке А. из стационара, транспортировки домой без организации оказания паллиативной медицинской помощи в амбулаторной форме, отсутствия дачи рекомендаций по дальнейшему наблюдению, лечению, уходу, у А. произошло развитие острой дыхательной недостаточности как осложнения <данные изъяты>, от которых наступила смерть А. Допущенные Шналиевым А.К. нарушения при оказании медицинской помощи А состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Постановления мирового судьи и следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области Шнычкиным П.М., Шналиевым А.К. и Усеновой Е.С. не обжалованы, вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Астраханской области от 6 ноября 2020 года вышеперечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем с ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" в пользу Д.. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

8 февраля 2021 года ГБУЗ АО "Наримановская районная больница" исполнило решение суда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.