Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3323/2021

Дело N 33-3323/2021 9-270/2021)

УИД72RS0021-01-2021-001797-23

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Кошемирова Дмитрия Павловича, Кошемировой Ольги Владимировны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кошемирова Дмитрия Павловича, Кошемировой Ольги Владимировны к ОАО АК "Уральские Авиалинии" о взыскании денежных средств за авиаперевозку, возвратить истцу со всеми приложенными документами".

установил:

Кошемиров Д.П., Кошемирова О.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу авиакомпания "Уральские Авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские Авиалинии") о взыскании в пользу Кошемирова Д.П. убытков в размере 29 289 руб., неустойки в размере 3 221 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в пользу Кошемировой О.В. убытков в размере 7 842 руб., неустойки в размере 862 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Кошемиров Дмитрий Павлович, Кошемирова Ольга Владимировна, в частной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Указывают, что между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров. Договор заключался истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кошемиров Д.П., Кошемирова О.В. обратились в суд с иском к ОАО АК "Уральские Авиалинии" о взыскании в пользу Кошемирова Д.П. убытков в размере 29 289 руб., неустойки в размере 3 221 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, в пользу Кошемировой О.В. убытков в размере 7 842 руб., неустойки в размере 862 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, <.......>, д. 1-г.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Тюменского районного суда Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соответствующим нормам процессуального права, при этом не соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно гражданское дело, принадлежит истцам.

Из искового заявления усматривается, что Кошемиров Д.П., Кошемирова О.В. проживают по адресам: г. Тюмень, <.......>, д. 123, кв. 146, и г. Тюмень, <.......>, д. 135, корп. 2, кв. 62.

Указанные адреса относятся к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, а не Тюменского районного суда Тюменской области.

Между тем, вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Тюменскому районному суду Тюменской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика ОАО "Уральские Авиалинии" является: г. Екатеринбург, Утренний переулок, д. 1-г, является ошибочным.

С учетом изложенного, поскольку место жительства Кошемирова Д.П., Кошемировой О.В. относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного определения

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Кошемирова Дмитрия Павловича, Кошемировой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка