Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" к Волиной Валентине Ивановне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Волиной Валентины Ивановны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

кредитный потребительский кооператив "Альтернатива" обратился в суд с иском к Волиной В.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 27 сентября 2018 года между сторонами заключён договор займа <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, под <.......>% годовых на фактический остаток задолженности по займу, <.......>% годовых от суммы займа ежемесячно. Заем был предоставлен на приобретение квартиры, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывает, что названная квартира находится в залоге у истца в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предмет залога принят в обеспечение возврата займа по залоговой стоимости <.......> руб. (п. 10 Индивидуальных условий договора займа).

Утверждает, что, начиная с 27 февраля 2020 года, ответчик не исполняет обязательств по договору займа.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа за период с 27.02.2020 по 19.08.2020 составляет 382847 руб. 17 коп., из которых: 351737 руб. - сумма невозвращенного займа, 23482 руб. 59 коп. - проценты на фактический остаток задолженности, исходя из ставки <.......>% годовых, 5160 руб. - ежемесячные проценты от суммы займа, исходя из ставки <.......>% годовых, 2467 руб. 58 коп. - неустойка.

На основании изложенного просил взыскать с Волиной В.И. задолженность в размере 382 847 руб. 17 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7028 руб. 48 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену залогового имущества в размере 630 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года исковые требования КПК "Альтернатива" к Волиной В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, принципа состязательности, выразившееся в указании судом на признании ею исковых требований, что не соответствует действительности. При этом не учтено, что в настоящее время ответчик предпринимает все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности.

В возражениях представитель КПК "Альтернатива" по доверенности Кузнецова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Волиной В.И. - адвокат Гончаров В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2018 года между КПК "Альтернатива", как займодавцем, и Волиной В.И., как заемщиком, был заключен договор займа <.......>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с условием оплаты процентов за пользование суммой займа по следующим ставкам: <.......>% годовых на фактический остаток задолженности, <.......>% годовых от суммы займа (далее также - Договор займа).

Заем был предоставлен в целях приобретения заемщиком квартиры, площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее также - Квартира / Жилое помещение).

В соответствии с заявлением Волиной В.И., п. 20 Индивидуальных условий Договора займа заем был предоставлен путем его перечисления на реквизиты фио, продавшей ответчику Квартиру на основании договора купли-продажи от 27.09.2018.

Факт исполнения указанного обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела истории операций по Договору займа, расчета задолженности следует, что Волина В.И. перестала исполнять обязанности по Договору займа, начиная с 27 февраля 2020 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пп. "б" п. 4.2.2. Общих условий Договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора и (или) условиями расторжения договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных условий Договора займа, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец правомерно воспользовался правом на досрочное истребование с Волиной В.И. невозвращенной суммы займа, процентов, а также неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий Договора займа.

Согласно расчету КПК "Альтернатива" задолженность Волиной В.И, по Договору займа за период с 27.02.2020 по 19.08.2020 составляет 382847 руб. 17 коп., из которых: 351737 руб. - сумма невозвращенного займа, 23482 руб. 59 коп. - проценты на фактический остаток задолженности, исходя из ставки <.......>% годовых, 5160 руб. - ежемесячные проценты от суммы займа, исходя из ставки <.......>% годовых, 2467 руб. 58 коп. - неустойка.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его правильным и математически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Альтернатива" к Волиной В.И. о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также считает обоснованным обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается залогом - квартирой, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <.......> руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами при оформлении залога залоговая стоимость Квартиры в сумме <.......> руб. участниками процесса не оспорена, что следует расценивать как согласие сторон с оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования КПК "Альтернатива" об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере <.......> руб.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поскольку утверждение ответчика о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Так, факт направления КПК "Альтернатива" копии иска, расчета задолженности и истории операций по договору в адрес ответчика подтверждается описью ценного письма и квитанцией об оплате соответствующего почтового отправления (л.д. 42). Более того, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 24 декабря 2020 года, рассмотрение дела по существу было отложено почти на месяц. Таким образом, Волина В.И. имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела и подготовить позицию по существу предъявленных требований.

Указание в описательной части оспариваемого решения на признание ответчиком исковых требований соответствует содержанию протокола судебного заседания от 21 января 2021 года, замечания на который Волиной В.И. не подавались. Более того, такое изложение позиции ответчика не нарушает прав Волиной В.И., поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не ограничился признанием ответчиком исковых требований, а рассмотрел спор полно и всесторонне, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка