Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2020 года по делу по иску Кондровой С. М., Колесниковой А. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения, прекращении и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрова С.М., Колесникова А.В. обратились в суд с указанным иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула).

В обоснование требований указано, что Кондрова С.М. и Колесникова А.В. являются собственниками квартир N 8 и N 7 соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 11. Заключением межведомственной комиссии, созданной для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, от 31 октября 2012 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г.Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу направлено требование о выполнении работ по сносу дома. Постановлением администрации г. Барнаула от 21 мая 2015 года N 783 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, поскольку снос дома не был осуществлен в установленный срок. До настоящего времени соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключено. Они вынуждены проживать в аварийном жилье, которое представляет опасность для жизни и здоровья, в том числе вследствие возможности обрушения дома. Капитальный ремонт дома по вышеуказанному адресу произведен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать администрацию г.Барнаула изъять земельный участок и жилые помещения - <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула возмещение в пользу Кондровой С.М. в размере 2 613 335,19 руб., в пользу Колесниковой А.В. - в размере 2 517 728,07 руб. После выплаты всей суммы возмещения, прекратить право собственности истцов на жилые помещения N***, *** по адресу: <адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием - г.Барнаул.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы - по 16720 руб., по оплате услуги риэлтора - по 32 990 руб., по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности - по 2000 руб., а также расходы на переезд - по 6600 руб., по оплате государственной пошлины по 300 руб.

Установить срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С КЖКХ г.Барнаула взысканы возмещение, включающее рыночную стоимость квартир с учетом аварийности дома на дату составления заключения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого <адрес>, в пользу Кондровой С.М. *** руб., а также расходы на оплату услуг риэлтора 32 990 руб., государственной пошлины за регистрацию права собственности 2000 руб., расходы на переезд 6600 руб.; в пользу Колесниковой А.В. *** руб., а также расходы на оплату услуг риэлтора 32 990 руб., государственной пошлины за регистрацию права собственности 2000 руб., расходы на переезд 6600 руб.

Постановлено после выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Кондровой С.М. на <адрес>, Колесниковой А.В. на <адрес> по адресу: <адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием <адрес>.

Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в пользу Кондровой С.М., Колесниковой А.В. по 16 720 руб. в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что права истцов не нарушены, поскольку их переселение должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106 об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую вошел многоквартирный <адрес>, переселение запланировано до 31 декабря 2022 года; отсутствовали основания для взыскания стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, поскольку на момент рассмотрения спора данные услуги истцу не оказаны, расходы во взысканных суммах фактически не понесены.

В письменных возражениях представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Васильева М.В. возражала против отмены оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрова С.М. является собственником жилого помещения ***, общей площадью 61,1 кв.м., Колесникова А.В. - собственником жилого помещения ***, общей площадью 55,5 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, 1947 года постройки (т.1, л.д.31-35, 39-43).

Заключением межведомственной комиссии администрации г.Барнаула от 31 октября 2012 жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу направлено требование о выполнении работ по сносу дома.

21 мая 2015 года администрацией г.Барнаула, в связи с неосуществлением сноса дома в установленный срок, принято постановление *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>" для муниципальных нужд, в пункте 1 которого, помимо прочего, указано, в том числе, на изъятие жилых помещений N***, *** для муниципальных нужд.

Выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

С целью определения рыночной стоимости жилых помещений N***, *** расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцам соответственно, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) (т.1, л.д.63-66).

Из заключения эксперта от 28 августа 2020 года N 825/6-2 следует, что рыночная стоимость жилых помещений *** и ***, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учётом аварийности составляет - 1 609 395,66 руб. и 1 613 173,80 руб. соответственно. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на 1993 год в ценах на дату проведения исследования составляет для <адрес> - 908 332,41руб., для <адрес> - 1 000 161,39 руб. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб. При этом согласно мотивировочной части заключения эксперта ориентировочный размер расходов на переезд для одной квартиры составляет 6600 руб. (т.1, л.д.100-121).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КЖКХ г.Барнаула в пользу истцов возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартир с учетом аварийности дома на дату составления заключения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг и по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, расходов, связанных с переездом, определив их размер с учетов выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении. При этом из анализа вышеприведенных норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилых помещений суд первой инстанции помимо рыночной стоимости жилых помещений, установленной на дату составления экспертного заключения, обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, расходы по оплате услуг риэлторов и государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истцов не нарушены, поскольку их переселение должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106 об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую вошел многоквартирный <адрес>, переселение запланировано до 31 декабря 2022 года, подлежит отклонению.

Действительно, указанной краевой адресной программой предусмотрено, что многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу, расселение запланировано до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. При этом оба способа возмещения подлежат осуществлению в рамках краевой адресной программы.

По общему правилу собственники помещения в домах, включенных в Программу, имеют право требовать предоставления иного жилого помещения либо выплаты возмещения за жилое помещение по истечении установленного программой даты окончания переселения граждан из аварийного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно техническому заключению по обследованию спорного жилого дома от 11 июля 2012 года N 592, выполненному ООО Региональным проектным институтом "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2", общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций жилого дома составляет 66 %, при этом общее состояние основания и фундаментов, несущих стен, строительных конструкций крыши, элементов междуэтажного и чердачного перекрытия, систем жизнеобеспечения оценено как аварийное, в связи с чем рекомендовано признать дом аварийным, непригодным для проживания и исключить пребывание людей в доме (т.1, л.д.127-166).

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28 августа 2020 года N 825/6-2 следует, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. Не проведение капитального ремонта дома по указанному адресу на дату первой приватизации (1993 год) повлияло на снижение уровня надёжности здания, повлекшего признания дома аварийным. Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение <адрес> ***, и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий (т.1, л.д.100-121).

В судебном заседании эксперт Карпова Ю.В. показала, что нахождение в доме опасно для жизни и здоровья проживающих, существует риск обрушения спорного дома (т.1, л.д.197).

Соответственно, в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия с 2012 года мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания, по крайней мере, в том состоянии, которое установлено техническим заключением, на момент рассмотрения спора выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения за жилое помещение следует признать по существу правильными.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии нарушения прав истцов и преждевременности заявленных требований нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату риэлторских услуг и на переезд истцами еще не понесены и являются предположительными, подлежит отклонению.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца возлагается бремя доказывания факта убытков и их размера.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, а также расходы, связанные с переездом, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Произведенные экспертом оценка среднерыночной стоимости риэлтерских услуг и расчет затрат по переезду ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка