Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3323/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник Ольги Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж для назначения льготной пенсии

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** г. частично удовлетворены исковые требования Бортник О.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж для назначения льготной пенсии.

Бортник О.Н. в целях назначения досрочной пенсии включены в специальный страховой стаж периоды работы:

- с ***. в должности ***;

- с ***. в должности ***, за исключением периодов с ***.;

- курсы повышения квалификации с ***.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж иных периодов работы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бортник О.Н. - без удовлетворения.

02 марта 2021 г. представитель Бортник О.Н. Перелыгин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением названного дела, истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

В рамках договора представителем Перелыгиным С.С. были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов - 2000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции (2 судебных заседания) - 8000 рублей, составление апелляционной жалобы - 3000 рублей, правовая оценка апелляционной жалобы ответчика - 1000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) - 6000 рублей.

Выполнение данной работы и ее оплата подтверждается квитанциями-договорами N***.

Просил суд взыскать в пользу Бортник О.Н. судебные расходы с ГУ УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2021 года заявление Бортник Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Бортник Ольги Николаевны взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить названное определение, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию до разумных пределов.

Ответчик полагает, что поскольку исковые требования Бортник О.Н. были удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Бортник О.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения истцом издержек, связанных с рассмотрением указанного дела (расходы по оплате услуг представителя) в размере 25 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 239,240 т.1).

Разрешая заявление представителя истца Бортник О.Н. - Перелыгина С.С. по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, объема выполненной работы, фактически затраченного времени, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Бортник О.Н. сумма расходов отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, учитывая размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме 25 000 рублей, который отвечает разумным пределам.

Участие представителя истца Бортник О.Н. - Перелыгина С.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что заявленные истцом требования о включении периодов работы в страховой стаж для назначения льготной пенсии удовлетворены, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

Суд находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка