Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3323/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление комитета по управлению имуществом города Саратова к Нагваль В.А., Ермаковой О.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Нагваль В.А., Ермаковой О.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года исковое заявление возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 декабря 2020 года N 2427 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд" в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>. Постановление в установленном законом порядке направлено в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд внесены. Ответчикам было известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии земельного участка из официальных источников опубликования. Таким образом, со стороны истца приняты меры к внесудебному разрешению спора, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, а то обстоятельство, что они не дали результата, не означает, что такие меры не принимались. В этой связи оснований для возврата иска не имелось.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возврата искового заявления комитета по управлению имуществом города Саратова явилось непредставление истцом доказательств вручения ответчикам соглашения о выкупе спорного жилого помещения и несоблюдение установленного ч. 9 ст. 32 ЖК РФ трехмесячного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако, для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения споров законом не предусмотрен.

Положения ч. ч. 8-9 ст. 32 ЖК РФ, на которые сослался судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, устанавливают порядок изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного ст. 32 ЖК РФ порядка выкупа жилого помещения для государственных или муниципальных нужд направлена на обеспечение жилищных прав собственника выкупаемого жилого помещения и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Нагваль В.А., Ермаковой О.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения направить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка