Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года №33-3323/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотских Дины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Ромовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Заболотских Д.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотских Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 3 апреля 2019 г. между ней и ООО "Новый дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже 24-хквартирного пятиэтажного жилого дома со строительным номером N расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры - 1 838 400 рублей она исполнила в полном объеме. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 декабря 2019 г. Однако фактически квартира была передана по акту 11 декабря 2020 г. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 включительно в сумме 179 664,50 рублей; убытки, связанные с необходимостью снимать жилье, в размере 49 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. исковые требования Заболотских Д.Н. были удовлетворены частично: с ООО "Новый дом" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 03.04.2019 за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 49 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новый дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый дом" выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на необоснованное не применение судом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и начислении неустойки после 3 апреля 2020 г.; полагает необоснованным взыскание убытков за аренду жилья, поскольку соответствующих доказательств необходимости несения таких расходов истцом не предоставлено.
От Заболотских Д.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. между Заболотских Д.Н. и ООО "Новый дом" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже 24-хквартирного пятиэтажного жилого дома со строительным номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Обязательства по оплате стоимости квартиры - 1 838 400 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 декабря 2020 г., однако фактически был передан по акту приема-передачи от 11 декабря 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 января 2020 г. по 11 декабря 2020 г. При этом оснований для применения положений постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд не усмотрел, поскольку оно подлежит применению исключительно во взаимосвязи с невозможностью передачи застройщиком объекта долевого строительства вследствие введенных ограничительных мер, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Размер неустойки за указанный период составил 179 664,50 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 100 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным толкованием судом положений постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. и находит заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы застройщика в этой части.
Так, пунктом 1 названного постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
При этом, вопреки выводам суда в оспариваемом решении, никаких положений о том, что мораторий на начисление неустойки в период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. действует исключительно во взаимосвязи с невозможностью передачи застройщиком объекта долевого строительства вследствие введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, данное постановление Правительства РФ не содержит; соответствующего официального толкования этой норме права в таком правовом понимании, как это указано судом первой инстанции, не приводилось и не публиковалось.
При этом ссылка суда (и истца в суде первой инстанции) на решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 по делу NАКПИ 20-229 несостоятельна, поскольку данное решение выносилось по конкретному спору, возникшему между другими сторонами. Кроме того, сделанные в нем выводы подлежат толкованию в совокупности с существом самого возникшего спора и приводимых сторонами в обоснование своей правовой позиции доводов, а также разрешаемой правовой ситуации в целом, а не путем изъятия из контекста отдельных его частей.
Обращает на себя внимание и то, что суд, начисляя неустойку за весь период, указал на злоупотребление правом со стороны застройщика, не передававшего дольщику квартиру вследствие недоплаты со стороны последнего за увеличение фактической площади квартиры, однако не учел пояснения сторон о том, что ранее лета 2020 г. квартира вовсе не была готова к передаче вследствие иных причин, связанных со строительством, а разногласия между сторонами относительно необходимости внести доплату возникли после осмотра квартиры только в августе, улажены они были к моменту подписания акта 11 декабря 2020 г.
С учетом этого решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 11.12.2020 подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 включительно и составляет 69 598,93 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку дом не мог быть введен в эксплуатацию по независящим от общества причинам, а именно, вследствие нарушения АО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем имел место соответствующий спор в арбитражном суде (подтверждающие документы представлены в материалы дела).
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, п.п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства; то, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта; принимая во внимание период просрочки передачи помещения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судебной коллегией учтены требования п.6 ст. 395 ГК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков в размере 49 500 рублей. Данные убытки, как указывает истец, образовались в связи с необходимостью снимать жилое помещение; заявлены они за период с января по апрель 2020 г., то есть за три месяца (16 500 рублей * 3 месяца) с момента, когда квартира подлежала передаче дольщику по договору долевого участия и до введения моратория на взыскание убытков вышеуказанным постановлением Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. В подтверждение факта несения расходов ею был представлен соответствующий договор, а также выписка по банковскому счету, свидетельствующая о перечислении наймодателю ежемесячно по 16 500 рублей за аренду жилого помещения.
В поданной апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, не исследовал вопрос о наличии либо об отсутствии в собственности истца жилых помещений, принимая во внимание наличие у нее постоянной регистрации в г. Калининграде.
Действительно, при рассмотрении дела суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не исследовал и на обсуждение сторон не выносил, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ это было сделано судебной коллегией, направлены соответствующие запросы и полученные ответы приняты в качестве новых доказательств по делу, также опрошены стороны по данным обстоятельствам.
Как следует из полученных документов, а также пояснений истца, действительно, у нее в собственности находилась ? доли квартиры по адресу: <адрес> которая была приобретена по договору купли-продажи 26 декабря 2012 г. С 7 декабря 2012 г. по 2 октября 2020 г. истец была зарегистрирована по указанному адресу.
Как пояснила Заболотских Д.Н. в судебном заседании, данная квартира была приобретена ею вместе с мужем ФИО1 После расторжения брака, она в квартире не проживала, продала бывшему мужу свою долю этого жилого помещения, но по договоренности с ним сохраняла регистрацию по данному месту жительства.
Действительно, согласно полученным сведениям из Росреестра, истец по договору купли-продажи продала свою долю квартиры ФИО1 7 февраля 2019 г., то есть еще до заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком. Никаких иных объектов недвижимости на праве собственности Заболотских Д.Н. не принадлежит. С 12 июля 2019 г. на основании договора найма, заключенного с ФИО3., она снимала жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе и в спорный период времени (с января по апрель 2020 г.).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца на праве собственности иных жилых помещений, ее требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости аренды жилья за январь, февраль и март 2020 г. являются обоснованными.
Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что квартира по договору долевого участия в строительстве передавалась бы в "сером ключе" и не была пригодна для проживания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что объект недвижимости соответствовал понятию квартиры; окна, двери и т.п. в нем имелись, соответствующие коммуникации были подведены; понятие же условий комфортного проживания, необходимого минимума для проживания и т.д. каждый определяет для себя самостоятельно.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Не приводится доводов в апелляционной жалобе, а также не оспаривалась истцом взысканная сумма штрафа, вместе с тем, учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, решение суда подлежит изменению в данной части. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер штрафа в данном случае составляет 52 250 рублей (50 000 рублей + 49 500 рублей + 5000 рублей = 104 500 рублей * 50% = 52 250 рублей).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3485 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), штраф в цену иска не входит, поэтому не учитывается при расчете суммы государственной пошлины).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Заболотских Дины Николаевны о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 11.12.2020, вынести новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу Заболотских Дины Николаевны неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Новый дом" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Заболотских Дины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу Заболотских Дины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 03.04.2019 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 50 000 рублей, убытки в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 250 рублей, а всего 156 750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка