Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачгановой Татьяны Владимировны к Савченко Татьяне Ивановне, Савченко Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчиков Савченко Татьяны Ивановны, Савченко Владимира Леонидовича на решение Лангепасского городского суда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Савченко Татьяны Ивановны, Савченко Владимира Леонидовича 190 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 220 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что в феврале 2019 года она договорилась с ответчиками о покупке у них бизнеса - службы такси "Титан-авто", организованного в виде ООО "Титан-авто". В подтверждение своих намерений она передала Савченко В.Л. 190 000 руб., который написал расписку от имени Савченко Т.И., мотивируя тем, что именно она является единственным участником ООО "Титан-авто". Впоследствии ответчики отказались от сделки по продаже службы такси, но переоформили абонентские номера службы такси на ее мать, за что получили отдельную оплату. Вместе с тем, ответчики уклоняются от возврата ей 190 000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пачганова Т.В. и её представитель Шевченко И.А. требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Савченко Т.И., Савченко В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о неполучении от истца денежных средств в размере 190 000 руб. Кроме того, до настоящего времени ООО "Титан Авто" никому не продано. Согласно буквальному толкованию расписки ни Пачганова Т.В., ни ее мать не являются надлежащими истцами по настоящему делу, так как расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств истцу. Суду не представлено доказательств наличия у истца такой суммы на момент составления расписки. Считают, что судом необоснованно была возложена обязанность по доказыванию факта совершения сделки и передачи денег на них, в то время как такая обязанность должна была возложена на истца. В силу действующего законодательства с них не может быть взыскана денежная сумма в размере 190 000 руб., поскольку данные деньги не являются неосновательным обогащением. Полагают, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 решение Лангепасского городского суда от 15.08.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение от 06.11.2019 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Савченко Т.В. является учредителем ООО "ТИТАН-АВТО", видом деятельности которого является "Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом".
Из содержания искового заявления следует, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчиков бизнеса, а именно: ООО "ТИТАН АВТО", в счет оплаты указанной договоренности истцом были переданы 190 000 руб., при этом какой-либо договор не заключался ни в момент передачи денег, ни позднее.
Из содержания представленной в материалы дела расписки от 13.02.2019 следует, что Савченко Т.И. получены денежные средства в сумме 190 000 руб. за покупку ООО "ТИТАН АВТО" (л.д. 6).
При этом расписка написана Савченко В.Л. и содержит его подпись (л.д. 6). Указанное обстоятельство признано ответчиками (л.д. 125). Подписи Савченко Т.И. расписка не содержит (л.д. 6). Оригинал расписки представлен в материалы дела истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что супругами Савченко Т.И. и В.Л. получено от истца 190 000 руб. именно за покупку ООО "Титан-Авто" с последующим отказом от заключения договора, в связи с чем денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением. При этом, суд отклонил доводы ответчиков о составлении расписки в связи с продажей телефонных номеров как недоказанные.
Суд также применил при разрешении спора правила ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и возложил на ответчиков солидарную ответственность, поскольку спорная денежная сумма поступила в общий бюджет.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что правовая квалификация спорных правоотношений как обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, дана судом верно.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Савченко В.Л. получил от истца 190 000 руб., однако какой-либо договор между сторонами (во исполнение которого и могли быть переданы данные денежные средства) заключен не был, соответственно, ответчик получил спорную сумму без установленных законом или договором оснований.
Обстоятельств, из числа названных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Утверждения ответчиков о том, что факт получения денежных средств ничем не подтвержден, опровергается оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 6). То обстоятельство, что расписка написана собственноручно Савченко В.Л. и им же подписана, им признавалось при рассмотрении дела.
Доводы ответчиков о том, что расписка написана в связи с иными правоотношениями (в связи с заключением и исполнением договора о продаже базы телефонных номеров) и для других лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом второй инстанции. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств таким утверждениям.
Ссылки ответчиков в жалобе на нормы о договоре займа судебная коллегия отклоняет, поскольку требований, вытекающих из заемных правоотношений, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у ответчиков возникло солидарное обязательство по возврату денежных средств, поскольку ответчики являются супругами и имеют общий бюджет.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, презумпции о возникновении у супругов в период брака общих обязательств семейным законодательством не закреплено, в отличие от презумпции приобретения в период брака общего имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, определение от 24.09.2019 N 18-КГ19-94, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4 и другие).
Расписка о получении денежных средств написана и подписана только одним из супругов, какой-либо договор между истцом и обоими супругами заключен не был (что и свидетельствует о неосновательности приобретения 190 000 руб.), достоверных доказательств расходования неосновательно приобретенных Савченко В.Л. денежных средств на нужды семьи в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Савченко Т.И. возникновение общего обязательства не признавала.
При таких обстоятельствах, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло только у Савченко В.Л., в связи с чем решение суда о солидарном взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - заявленных только к ответчику Савченко В.Л.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Несение указанных расходов материалами дела подтверждено (л.д. 4, 7), судом первой инстанции установлено, в жалобе не оспаривается. По правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере, соответствует критерию разумности, объему проделанной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко Владимира Леонидовича в пользу Пачгановой Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пачгановой Татьяны Владимировны к Савченко Татьяне Ивановне - отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
