Определение Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3323/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3323/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Квасовой О.А.
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
материал N 9-46/2020 по иску Симоновой Анны Серафимовны к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения,
по частной жалобе Симоновой Анны Серафимовны,
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Симонова А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (Л. 1-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года Симоновой А.С. отказано в принятии к производству искового заявления (Л. 7).
Не согласившись с данным определением, представитель Симоновой А.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду его незаконности и принятии нового определения с разрешением вопроса по существу (Л. 16-17).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы закона отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятия указанного искового заявления Симоновой А.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, Симонова А.С. обратилась суд с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции указал, что имеется решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.02.2018 года по иску между теми же сторонами, которым в удовлетворении исковых требований Симоновой А.С. отказано.
Как видно из вступившего в законную силу решения того же суда Симоновой А.С. отказано в иске к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем в форме единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.
Таким образом, Симонова А.С. обратилась в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.
Доводы частной жалобы о различных основаниях иска как то: обращение в данном случае на основании статуса инвалида Великой отечественной войны, тогда как ранее она обращалась, имея статус участника Великой отечественной войны,-правого значения не имеет ввиду установления Федеральным законом 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" указанным лицам одинаковых мер поддержки и источников финансирования их реализации. Помимо прочего, из искового заявления по настоящему делу и из содержания ранее состоявшегося решения суда видно, что обращаясь за установлением права на получение социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, Симонова А.С. в обоих случаях указывала на то, что она является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Анны Серафимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка