Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3323/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.
с участием прокурора ФИО8
при секретаре Дидковской Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровкевич Ульяны Геннадиевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1392/2020 от 4 февраля 2020 года по иску Коровкевич Ульяны Геннадиевны, Коровкевича Геннадия Петровича к Коровкевичу Антону Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коровкевич У.Г., Коровкевич Г.П. обратились во Всеволожский городской суд к Коровкевичу А.Г. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указали, что ответчик добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту не исполняет.
Ответчик исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что между ним и истцами существует длительный конфликт на почве жилищного вопроса, что подтверждается несколькими судебными решениями. Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг был разделен, он постоянно проживал в спорной квартире и оплачивал жилищно-коммунальные услуги по своему лицевому счету, истцы в квартире не проживают.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коровкевич У.Г. просит решение суда отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что последние восемь лет ответчик занимал квартиру, лишил истцов возможности пользоваться жилым помещением, что подтверждается судебным актом по делу N.
Не соглашается с выводом суда, что ими не предоставлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании 4 февраля 2020 года.
Полагает, что судом не исследованы материалы дела, имеющие значения для его правильного разрешения, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик проживает в другом жилом помещении, куда выехал из спорной квартиры добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коровкевич У.Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отказе Коровкевича А.Г. от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>/<адрес>, не установлено.
Как следует из материалов дела, жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено КЭЧ <адрес> Ленинградского военного округа Министерства обороны СССР Коровкевичу Г.П. на семью из четырех человек, включая супругу Коровкевич Л.А., а также детей Коровкевич У.Г и Коровкевича А.Г.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Коровкевич Геннадий Петрович, Коровкевич Антон Геннадьевич и Коровкевич Ульяна Геннадиевна.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с порядком осуществления жилищных прав в отношении указанной квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в квартире не проживают, между сторонами длительное время существуют конфликтные, неприязненные отношения (л.д.20).
Лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире разделены, ответчик Коровкевич А.Г. вносил оплату по лицевому счету N, Коровкевич Г.П. - по лицевому счетуN, по которому на ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению ООО "Управляющая Компания Сервис Агалатово" имелась задолженность в размере 276167, 19 руб.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире приостановлено предоставление услуг по энерго- и газоснабжению, в связи с чем проживание в указанной квартире невозможно.
Таким образом, истцами признается как факт постоянного проживания Коровкевича А.Г. в квартире и выезда из нее в 2019 году в связи с невозможностью проживания из-за отключения подачи газа и электроэнергии, так и факт конфликтных отношений между сторонами.
Установив, что Коровкевич А.Г. исполняет обязанности по договору социального найма, проживал в квартире, от права пользования жилым помещением не отказывался, его отсутствие носит временный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Несогласие истцов с позицией суда об отсутствии доказательств уважительности причин их отсутствия в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцы не принимали в нем участия. Само по себе отсутствие стороны в судебном заседании не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. С учетом положений статьи абзаца 2 п. 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанций на день рассмотрения дела не располагал ни ходатайством истцов об отложении дела, ни документами, подтверждающими, что их неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами. Доказательства невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцов и их представителей не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При этом, указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истцов, поскольку судом все доводы в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод, что истцами не был получен отзыв на исковое заявление, в связи с чем они не смогли представить возражения по данным обстоятельствам, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письменные возражения на иск с приложенными к нему документами были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие истец Коровкевич У.Г. (л.д.106). Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с содержанием представленных документов и при желании с учетом даты проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отзыве на иск.
Ссылка истца, что квартира в <адрес>, приобретенная ФИО13, вступившей ДД.ММ.ГГГГ в брак с ответчиком, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью супругов, основана на неверном толковании норм семейного законодательства. Поскольку оплата цены договора произведена за счет личных средств ФИО13 до вступления в брак с Коровкевичем А.Г., указанное имущество является ее личной собственностью независимо от даты государственной регистрации перехода права собственности.
Добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, на что ссылается Коровкевич У.Г. в своей апелляционной жалобе, истцом не доказан.
Доводы апелляционной жалобы Коровкевич У.Г. аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и являлись предметом оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкевич У.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
