Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой А.А. и Друзь-Диевой Г.Г. к Крюкову А.С. о защите прав собственника,
по апелляционной жалобе Крюкова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Севостьянова А.А. и Друзь-Диева Г.Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Севостьянова А.А. и Крюков А.С. являются собственниками однокомнатной квартиры по (адрес) г.Оренбурга. Друзь-Диева Г.Г. имеет право бессрочного проживания в квартире. Крюков А.С. на протяжении длительного времени создает условия, препятствующие истцам нормально пользоваться квартирой - без их согласия содержит в квартире собаку (овчарку), не осуществляет за ней надлежащего ухода, оставляет собаку без присмотра, несвоевременно ее выгуливает, создает в квартире антисанитарные условия. Собака лает, находится в квартире без намордника. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи, поэтому Крюков А.С. вправе содержать в квартире собаку только с их согласия. Своими действиями ответчик нарушает права истцов на пользование квартирой.
Истцы просили суд запретить Крюкову А.С. содержание в квартире по адресу: г.Оренбург, ул. (адрес) собаки, возложить на него обязанность убрать собаку из квартиры. Также просили взыскать с ответчика в судебные расходы в размере 5343,02 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. и почтовые расходы 93,02 руб.
В судебное заседание истцы Севостьянова А.А. и Друзь-Диева Г.Г. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Ибрагимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Крюков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2020 года исковые требования Севостьяновой А.А. и Друзь-Диевой Г.Г. удовлетворены.
Суд запретил Крюкову А.С. содержать собаку в квартире по (адрес) г.Оренбурга. Возложил на Крюкова А.С. обязанность убрать собаку из квартиры по (адрес) г.Оренбурга. Взыскал с Крюкова А.С. в пользу Севостьяновой А.А. и Друзь-Диевой Г.Г. 2.743 рубля судебных расходов в пользу каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Крюков А.С. просит отменить решение суда. Указывает, что является собственником квартиры 138 по ул. Терешковой г.Оренбурга. Квартира приватизирована им и дочерью Севостьяновой А.А. в 1992 году. Бывшая супруга Друзь-Диева Г.Г. прав на квартиру не имеет, за коммунальные услуги не платит. Севостьянова А.А. в квартире не проживает, и также за коммунальные услуги не платит. У него маленькая пенсия, большая часть которой уходит на оплату коммунальных услуг. В квартире он содержит собаку породы восточноевропейская овчарка, собака с документами, привита. Соседи на собаку не жалуются, она никому не мешает. В летнее время они проживают на даче.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Крюкова А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.
Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав иных лиц, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу положений статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.06.1995 года Севостьянова А.А. и Крюков А.С. являются собственниками квартиры по ул. Терешковой д.263 кв.138 г.Оренбурга в равных долях. Крюков А.С. проживает в спорной квартире.
Друзь-Диева Г.Г. является членом семьи Севостьяновой А.А., отказалась от приватизации, сохранив за собой право пользования указанной квартирой.
Истец Друзь-Диева Г.Г. и ответчик, проживающие в квартире, членами одной семьи не являются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире ответчик содержит собаку породы восточноевропейская овчарка, что ответчиком не отрицалось и указано в апелляционной жалобе.
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года N 449, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и п. 1.2 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о возложении на Крюкова А.С. обязанности освободить квартиру от собаки и запрете ответчику содержать в спорной квартире названных выше собак, поскольку квартира занята несколькими семьями и согласия проживающих в квартире лиц ответчиком не было получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что собака никому не мешает и соседи не жалуются, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нарушение прав истцов содержанием в квартире собаки презюмируется, так как их согласие на содержание собаки в квартире, занятой несколькими семьями, не было получено, кроме того, квартира является однокомнатной.
Довод ответчика, что его бывшая супруга Друзь-Диева Г.Г. не имеет прав на квартиру, несостоятелен, поскольку истец имеет право пользования спорной квартирой, зарегистрирована и проживает в ней, отсутствие у истца Друзь-Диевой Г.Г. права собственности на квартиру в силу положений статьи 305 ГК РФ не является препятствием для удовлетворения её иска.
Довод жалобы, что истцы не несут расходы по оплате коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство для данного спора юридического значения не имеет.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 92-100 ГПК РФ, оснований для их изменения по доводам жалобы, в том числе по причине небольшого дохода ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда неверно указан номер квартиры, в которой суд запретил Крюкову А.С. содержать собаку.
Из материалов дела усматривается, что квартира, в которой проживают истец Друзь-Диева Г.Г. и ответчик, а также в которой ответчик содержит собаку, имеет номер 138. Именно данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и Севостьяновой А.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в указанной квартире им содержится собака, а к квартире 13 ни истцы, ни он никакого отношения не имеют.
Поскольку в резолютивной части решения суда ошибочно указана квартира 13, вместо 138, решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2020 года изменить, указав в решении о запрете Крюкову Александру Сергеевичу содержать собаку в квартире по ул. (адрес) г.Оренбурга, и о возложении обязанности убрать собаку из квартиры по (адрес) г.Оренбурга, вместо квартиры N.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Г.Ж. Акчурина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
