Определение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3323/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3323/2020







г. Тюмень


13 июля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шешукова А.П. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
"Гражданское дело <.......> по иску Шешукова А.П. к администрации г.Ялта Республики Крым о признании незаконными действий по образованию земельного участка, устранении нарушенного права передать на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым",
установил:
Шешуков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконными действий по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......> обязании исполнить порядок заключения соглашения о перераспределении земель. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2017 г. он обратился в администрацию г. Ялта с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Шешукова А.П. 19 сентября 2017 г. ему было отказано в перераспределении земельного участка. Решением Тюменского районного суда Тюменской области требования были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 июля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 г. отменено, принято новое решение, действия администрации г. Ялта Республики Крым по результатам рассмотрения заявления Шешукова от 22 августа 2017 г. о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, признаны незаконными, а администрация была обязана устранить допущенное нарушение прав Шешукова А.П. Однако, по мнению административного истца, администрация совершила незаконные действия по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......> административный ответчик не обеспечил подачу в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решения главы администрации г. Ялты об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данное обстоятельство стало известно Шешукову А.П. лишь 17 февраля 2020 г. Административный истец просил признать незаконными действия администрации г. Ялты Республики Крым по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......> обязать административного ответчика в срок не более чем 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Шешукова А.П., по его заявлению о перераспределении земельных участков от 22 августа 2017 г.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2020 г. суд, руководствуясь частью 5 статьи 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по иску Шешукова А.П. по правилам гражданского судопроизводства.
22 мая 2020 г. истцом Шешуковым А.П. в судебном заседании подано заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил признать незаконными действия администрации г. Ялты Республики Крым по образованию земельного участка с кадастровым номером <.......>, в порядке устранения нарушенного права Шешукова А.П. обязать администрацию г. Ялты Республики Крым в срок не более чем 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <.......> путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по его заявлению от 22 августа 2017 г.
В судебном заседании судом поставлен вопрос относительно подсудности рассмотрения спора, истец Шешуков А.П. против передачи дела по подсудности возражал, представитель ответчика администрации г.Ялта Республики Крым в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, с которым не согласен истец Шешуков А.П., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу в Тюменский районный суд Тюменской области. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания 22 мая 2020 г. суд отказал ему в праве заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. Указывает, что суд первой инстанции без всестороннего исследования доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что истец заявил иск о праве на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Обращает внимание, что 23 апреля 2020 г. доступ в здание суда был закрыт в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, следовательно, ссылка суда на открытость судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он по независящим от него обстоятельствам не мог дать свои пояснения по данному вопросу, а также предоставить необходимые доказательства. Утверждает, что не заявлял права на земельный участок с кадастровым номером <.......> а просил суд обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка при исполнении порядка заключения соглашения о перераспределении земель. Считает, что суд первой инстанции не учел, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет правовых последствий и не является основанием для предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно истолковал доводы о нарушении его прав, свобод и законных интересов, которые изложены в административном исковом заявлении. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован несмотря на то, что нарушенные права Шешукова А.П. ответчиком не были восстановлены. Полагает, что действия по образованию осуществлены ответчиком с нарушением действующего законодательства. По утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности суд не учел, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 названного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, руководствуясь статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на земельный участок, территориально расположенный в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, в связи с чем дело не подсудно Тюменскому районному суду Тюменской области.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, а доводы частной жалобы его не опровергают.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с предметом поданного Шешуковым А.П. иска он оспаривает образование земельного участка с кадастровым номером <.......> с тем местоположением, где расположены земли, о перераспределении которых с земельным участком, принадлежащим истцу, им ранее было заявлено.
Исходя из указанного предмета заявленных требований, связанного с проверкой обоснованности образования земельного участка с кадастровым номером <.......>, поставленного на государственный кадастровый учет, существующего как самостоятельный объект гражданских прав, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ.
Вопреки доводам частной жалобы истца разрешение заявленных требований связано с разрешением обстоятельств наличия у истца субъективного права на земли, на которых образован указанный земельный участок, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы относительно доступа в суд в день принятия определения суда о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции в обоснование отмены оспариваемого определения суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности принять не может, поскольку в силу вышеизложенных норм права выбор способа и процедуры судебной защиты не зависит от волеизъявления истца, кроме того, положениями КАС РФ не предусмотрено обязательное принятие судебного постановления относительно вида судопроизводства в судебном заседании, данное определение может быть принято также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
По тем же основаниям, поскольку вид судопроизводства определяется судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, и не зависит от воли истца, не могут быть приняты доводы частной жалобы о созданных судом препятствиях к заявлению истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Ссылка истца в доводах частной жалобы на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из обстоятельства дела не следует, что иск изначально был принят без нарушения правил подсудности.
Передача дела по подсудности не препятствует судебной защите прав истца.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о правах, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в отношении которого положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае находящегося на территории города Ялты Республики Крым, доводы частной жалобы данного вывода не опровергают, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шешукова А.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка