Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3323/2019
"9" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.
судей: Копылова В.В., Фофонова А.С.
при секретаре Глущенко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорошенко (Бодякиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года
(судья районного суда Белоусов Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бодякиной И.В. о взыскании задолженности в размере 64 094,97 руб., указав, что 14.03.2013г. ответчик Бодякина И.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор на предоставление кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом по условиям договора были установлены в размере 0,15 % за каждый день. Денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя и проценты за пользование кредитом и часть основного долга по условиям договора подлежат уплате до 23-го числа каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика. Однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, в результате чего за Бодякиной И.В. образовалась задолженность за период с 25.06.2013г. по 09.08.2018г. в размере 64 094,97 руб. (с учетом сниженных штрафных санкций), из которых: сумма основного долга - 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции (сниженные) 11 392,45 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком последнему направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Данное требование было оставлено Бодякиной И.В. без ответа, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.02.2019г. постановлено взыскать с Дорошенко И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 57 702,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль, а всего 59 633 рубля 52 копейки, в остальной части иска - отказать (л.д.66-67).
Не согласившись с указанным решением, ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д.93-96).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2018г. мировым судьей судебного участка N2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N г. от 04.10.2018г. о взыскании с Бодякиной И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 62 331, 65 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумму 1034,97 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 17.10.2018г. N отменен в связи с поступившими возражениями должника, со ссылкой на несогласие с требованиями заявителя (л.д. 15-16).
В соответствии кредитным договором N от 14.03.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Бодякиной И.В. кредит в сумме 70 000,00 рублей под 0,15% в день, на срок 36 месяцев (л.д. 20-24). При подписании данного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора. Также Бодякина И.В. была надлежащим образом информирована банком о сроках кредитования и ежемесячных платежах по кредиту, о чем свидетельствует ее собственноручно поставленные подписи в графике платежей (л.д. 22-23).
Согласно выписки по счету за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., банк перечислил денежные средства в размере 70 000,00 руб. на счет ответчика (л.д. 25).
29.03.2018г. истец в адрес должника направил требование с информированием об образовавшейся задолженности, а также требованием по ее оплате, хотя сведений о его получении ответчиком суду не представил (л.д. 28-36).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-39).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дорошенко (Бодякиной) И.В. перед банком по состоянию на 09.08.2018г. составляет 504 916,60 руб., из которых: сумма основного долга - 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции 452 214,08 руб. Однако, после снижения начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность ответчика перед банком составляет 64 094, 97 руб., из которых: сумма основного долга - 20 403,87 руб.; сумма процентов 32 298,65 руб.; штрафные санкции (сниженные) 11 392,45 руб. (л.д. 9-16).
08.07.2018г. Бодякина И.В. вступила в брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия Дорошенко.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Дорошенко (Бодякиной) И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.4.2 кредитного договора N от 14.03.2013г. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании в полном объеме штрафных санкций, поскольку определяя ко взысканию общий размер неустойки суд не учел следующее.
Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При этом, применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г., ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафных с санкции с заявленных истцом 11392,45 руб. до 5000 руб., суд не учел вышеизложенные положения закона и руководящие разъяснения.
При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с Дорошенко И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции (неустойку) в размере 11392,454 руб., и определив общий размер задолженности по состоянию на 09.08.2018г. в сумме 64094,97 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5122,85 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года изменить в части взыскания общей суммы штрафных санкций.
Взыскать с Дорошенко (Бодякиной) И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции (неустойку) в размере 11392,454 руб., определив общий размер задолженности по состоянию на 09.08.2018г. в сумме 64094,97 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Дорошенко (Бодякиной) И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5122,85 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
