Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе третьего лица Герасименко В. В.ча на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Владавтосервис" к Минскому А. В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения третьих лиц Герасименко В.В. и Герасименко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца Боброва М.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ООО "Владавтосервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Минскому А.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****.
В судебном заседании представитель ООО "Владавтосервис" в лице конкурсного управляющего, от имени которого действовал по доверенности Бобров М.А., заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный отказ от иска не приведет к нарушению прав ООО "Владавтосервис", поскольку спорное имущество, являющееся предметом судебного разбирательства, будет оценено в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае необходимости, конкурсный управляющий вправе обратиться во внесудебном порядке с заявлением о регистрации права собственности ООО "Владавтосервис" на спорное нежилое здание.
Ответчик Минский А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, третьи лица Долгов Н.Ф., Панасенко Н.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Герасименко В.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Герасименко О.В., представитель третьего лица Сидоров О.Г. возражали против прекращения производства по делу, поскольку здание по решению суда от 09 декабря 2014 г. не передано, соответствующий правоустанавливающий акт, а именно судебное решение, в котором применены последствия недействительности сделки, отсутствует, ООО "Владавтосервис" не приобрело права на указанное нежилое здание.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо Герасименко В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что отказ от иска противоречит закону, а именно Федеральному закону N 218 от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", препятствует дальнейшей регистрации права собственности покупателя при реализации имущества с торгов, что не было учтено судом при вынесении определения.
В письменных возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит оставить определение суда без изменения, указывая, что права Герасименко В.В. оспариваемым определением не затрагиваются.
В письменном отзыве на частную жалобу ответчик Минский А.В. полагает доводы жалобы необоснованными.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, при принятии судом отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 мая 2019 г. в отношении ООО "Владавтосервис" полномочия руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего Погорелко А.М., который, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении (т.2 л.д.44).
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, были разъяснены судом участникам процесса и согласно протоколу судебного заседания истцу они были понятны, а сам отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Процессуальных нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Ссылка в частной жалобе на противоречие отказа от иска требованиям Федерального закона N 218 от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", является несостоятельной и основана на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.
Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли иных участвующих в деле лиц и их согласие на прекращение производства по делу не требуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасименко В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
