Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 года №33-3323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2019 года заявление Бурлаченко В. В.ча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа "<адрес>" к Бурлаченко В. В.чу, Бурлаченко И. В., Оглезневу М. В., Бурлаченко А. В., Бурлаченко В. В.чу, Макаровой К. В., Бурлаченко К. В., Бурлаченко Н. В., Поповой Е. А., Бурлаченко В. В., Бурлаченко М. В., Макарову Р. В., Бурлаченко Р. В. о выселении и по встречному иску Бурлаченко В. В.ча к администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе Бурлаченко В.В.
на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать Бурлаченко В. В.чу в пересмотре решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску администрации городского округа "<адрес>" к Бурлаченко В.В., Бурлаченко И.В., Оглезневу М.В., Бурлаченко А.В., Бурлаченко В.В., Макаровой К.В., Бурлаченко К.В., Бурлаченко Н.В., Поповой Е.А., Бурлаченко В.В., Бурлаченко М.В., Макарову Р.В., Бурлаченко Р.В. о выселении и по встречному иску Бурлаченко В.В. к администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Бурлаченко В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> он и члены его семьи выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Бурлаченко В.В. к администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу. Им были получены Определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> и Определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, в которых указано, что основаниями для отмены и изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в иске администрации городского округа "<адрес>" о выселении Бурлаченко В.В. и членов его семьи отказано на том основании, что истец администрация городского округа "<адрес>" не подтвердила свои права на спорную квартиру, поскольку постановление Главы администрации <адрес> от <Дата> N о принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости жилищного фонда от ГУП "1350 Территориальное дорожно-строительное управление" не является допустимым доказательством права собственности, так как подписано только принимающей стороной, определение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения также не подтверждает прав истца на спорную квартиру в связи с тем, что не содержит конкретных адресов передаваемых жилых помещений. Вместе с тем, при вынесении решения суда от <Дата> районным судом и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> не применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением от <Дата> дана оценка правоустанавливающим документам, послужившим впоследствии основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, наличие в действиях председателя ликвидационной комиссии 1350 ТДСУ Олиярника С.И. признаков недобросовестного исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, при добросовестном исполнении которого спорная квартира должна быть передана заявителю, являются по мнению Бурлаченко В.В., существенными для рассмотрения дела, а решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение (т.4 л.д. 145-148).
В частной жалобе истец Бурлаченко В.В. полагает определение суда незаконным. Указывает, что после вступления решения в законную силу, им были получены Определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> и от <Дата>, в которых указано, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, которым отменено решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, об отказе в иске о выселении Бурлаченко В.В. и членов его семьи, судебная коллегия указала, что администрация городского округа "<адрес>" не подтвердила свои права на спорное имущество. Постановление Главы администрации <адрес> от <Дата> N о принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости жилищного фонда от государственного унитарного предприятия 1350 Территориального дорожно-строительного управления не является допустимым доказательством права, так как подписано только принимающей стороной, определение Арбитражного суда <адрес> от <Дата> об утверждении мирового соглашения также не подтверждает прав истца на спорную квартиру, так как не содержит конкретных адресов передаваемых жилых помещений. Вместе с тем, при вынесении решения от <Дата> районным судом и апелляционного определения от <Дата> <адрес>вым судом не применены нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> право зарегистрировано за истцом на основании вышеуказанных документов. Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 67, 220, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что свидетельство о государственной регистрации права городского округа "<адрес>" на спорное жилое помещение должно было быть оценено с учетом выводов апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от <Дата>, в котором указано, что данные документы, послужившие в последующем основанием к регистрации права собственности городского округа "<адрес>", не являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право истца на спорную квартиру. Считает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что ранее судами неправильно были применены нормы процессуального права, не приняты во внимание приложенные Определения Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано на нарушение процессуальных норм права. Просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Арутюнова А.В., полагавшего определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом, указанные Бурлаченко В.В. как вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся регистрации права собственности администрацией городского округа "<адрес>" на спорное жилое помещение, были известны сторонам по делу, являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях, оценка указанным обстоятельствам дана судом при вынесении решения.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд верно пришел к выводу о том, что незнание положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Указанные в заявлении Бурлаченко В.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда, таковыми не являются. Апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> не является вновь открывшимся обстоятельством, о нем было известно заявителю еще в 2012 году.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод заявителя о неприменении положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости оценки свидетельства о регистрации права собственности городского округа "<адрес>" в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, исходя из пояснений, данных Бурлаченко В.В. в судебном заседании (л.д. 204), к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены, а потому, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются.
Доводы частной жалобы о том, что нарушения норм процессуального права указывают на то, что суд принимает позицию исполнительной власти, является субъективным мнением заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурлаченко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка