Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года №33-3323/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Фирсовой В. С. к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Фирсовой В.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242 352 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 496,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 500,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 121 176 рублей, а всего - 478 524 (четыреста тысяч семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО СК "Гайде" в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 24 коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя АО СК "Гайде" - Денисовой Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Фирсовой В.С. - Гнездова А.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Фирсова В.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" и просила взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 278 336 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 178 135 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 496,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истицы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.07.2018 г. в 13-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СК "Гайде". Согласно проведенного осмотра транспортного средства, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 664 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую экспертизу, согласно результатам которой ремонт транспортного средства нецелесообразен, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 522 000 руб., стоимость годных остатков - 196 000 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 278 336 руб. (522 000 руб. - 196 000. руб. - 47 664 руб). Истица обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ее требование не было удовлетворено.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, АО "Страховая компания "Гайде" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно, не принял во внимание, что лицом, причинившим ущерб транспортному средству истицы, частично возмещен ущерб в сумме 200 000 руб., что установлено вступившим в законную силу постановлением суда. Также указано, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, кроме того, ответчик поздно получил повестку и представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая в ее пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушено право истицы на выплату ей страхового возмещения в полном объеме и необходимости восстановления нарушенного права. При этом, суд правомерно принял во внимание, что размер страхового возмещения необходимо исчислять с учетом того, что произошла полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истице, нецелесообразен.
Ввиду того, что в апелляционной жалобе апеллянт просит лишь об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера невыплаченного страхового возмещения, то судебная коллегия проверяет обжалуемое решение именно в указанной части.
Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу положения ст.ст. 931, 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правильно произвел расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из разницы стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, а также размера страховой выплаты, перечисленной истице во внесудебном порядке. Однако, не учел, что виновником дорожно-транспортного происшествия Барабаш Э.Э. был добровольно компенсирован истице имущественный ущерб в сумме 200 000 руб., который подлежал зачету при определении суммы страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 290 016 руб., При этом, 47 664 руб. компенсировано ответчиком добровольно, а 200 000 руб. было выплачено истице самим виновником дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная сумма виновником дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб. не подлежит исключению из размера страховой выплаты, которую был обязан возместить ответчик, в связи с чем суд взыскал ее с него.
Апеллянт полагает, что указанная сумма подлежит учету, поскольку иначе у истицы возникает неосновательное обогащение.
Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, считает их заслуживающими внимания, а выводы обжалуемого решения необоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы 42 352 руб.
Кроме того, подлежит изменению и размер взысканной судом неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит 42 352 руб. х 1% х 64 дня = 27 105,28 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 21 176 руб.
В части судебных расходов судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим изменению, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы о необходимости разрешения дела в порядке заочного производства судебная коллегия не принимает во внимание.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, судом нарушений норм процессуального права, о которых имеются ссылки в апелляционной жалобе, допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания размера невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить и в указанной части постановить новое решение, которым:
взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Фирсовой В.С. в счет страхового возмещения 42 352 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения 27 105,28 руб., штраф в размере 21 176 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка