Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3323/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-146/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Захаровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Надежды Николаевны на решение Шегарского районного суда Томской области от 12.07.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Н. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты от 22.03.2011 N за период с 07.07.2018 по 20.01.2019 в размере 51269,44 руб., из которых 32455,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14683,94 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1738,08 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 22.03.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Захаровой Н.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 32000 руб. По условиям договора заемщик Захарова Н.Н. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанность вернуть банку в установленные договором сроки заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял Захаровой Н.Н. счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако Захарова Н.Н. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 20.01.2019 расторг договор в одностороннем порядке и направил Захаровой Н.Н. заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента отправки. В добровольном порядке требования заключительного счета ответчиком не исполнены, задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени Захаровой Н.Н. не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк" и ответчика Захаровой Н.Н.
Обжалуемым решением на основании на основании ст. 309, 310, 333, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Захарова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем она лишена возможности добровольно исполнить предъявленные требования. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательства не понес, а в результате удовлетворения судом исковых требований АО "Тинькофф Банк" получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2011 года Захарова Н.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (л.д. 31).
Как следует из заявления-анкеты, ответчик Захарова Н.Н. предложила "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Согласно выписке по счету ответчика первый реестр платежей поступил в банк 22.03.2011 (л.д. 26-29).
Согласно тарифному плану 1.0 базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз установлен в сумме 590 руб., второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (л.д.33-34).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, расчетом задолженности, что истцом выполнено обязательство по выпуску на имя клиента (ответчика) карты с согласованным сторонами лимитом задолженности, ответчик предоставленными денежными средствами пользовалась, совершая операции по кредитной карте, однако свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом председателя правления "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 23.09.2010 N242, оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения о расторжении договора и изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства наличия платежей, не учтенных банком при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик Захарова Н.Н. в апелляционной жалобе на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленных штрафов в сумме 4130 руб. последствиям нарушения обязательства не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки не представила, при этом, вопреки доводам жалобы, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.
В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем доказательств, свидетельствующих о действиях банка исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствует, поскольку ни законом, ни договором такой порядок применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не установлен. Кроме того, материалами дела подтверждается направление банком Захаровой Н.Н. заключительного счета от 20.01.2019 (л.д. 43).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
