Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой С.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мазуновой Ю.А., Конаковой Л.Г. на решение Веневского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по иску Долматовой Елены Анатольевны к Мазуновой Юлии Алексеевне, Конаковой Людмиле Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Долматова Е.А. обратилась в суд с иском к Мазуновой Ю.А., Конаковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1700 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: N, по ? доле в праве каждый, являются ответчики Мазунова Ю.А. и Конакова Л.Г.
Границы ее земельного участка и участка ответчиков определены.
Несмотря на это, ответчики, без согласования с ней, возвели забор на границе ее земельного участка, предварительно уничтожив насаждения сливы.
В ходе выполнения кадастровых работ по выносу поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН о поворотных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами N
Считает, что фактически смежная граница между земельными участками не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН, забор, установленный ответчиками на смежной границе, смещен на ее земельный участок, тем самым, имеется захват земельного участка площадью около 167 кв.м.
С учетом изложенного, просила суд обязать Мазунову Ю.А., Конакову Л.Г. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязать Мазунову Ю.А. и Конакову Л.Г. демонтировать часть забора, возведенного ими на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ей на праве собственности.
В судебном заседании истец Долматова Е.А., ее представитель по доверенности Долматов С.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Мазунова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Долматовой Е.А.
Ответчик Конакова Л.Г. и представитель ответчика Мазуновой Ю.А. по доверенности Конаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "Межевик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Геодизайн" по доверенности Шестова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года в ООО "Геодизайн" с заявлением обратилась Долматова Е.А. с просьбой о выносе поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию. В ходе выноса поворотных границ земельного участка в натуре было установлено, что забор собственников земельного участка с кадастровым номером N расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N. Приблизительно незаконно используемая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 167 кв. м.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Вектор плюс" по доверенности Сирюкина И.А. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами N, при этом границы и координаты земельного участка с кадастровым номером N со стороны ответчиков соответствуют границам и координатам земельного участка с кадастровым номером N
В ходе выноса ООО "Геодизайн" в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие данных Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и установленном на местности забором. Площадь несоответствия составила примерно 167 кв. м, то есть собственники земельного участка с кадастровым номером N изменили конфигурацию принадлежащего им земельного участка, передвинув свой забор в сторону земельного участка с кадастровым номером N на указанную площадь.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года исковые требования Долматовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах Мазунова Ю.А. и Конакова Л.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Долматова Е.А. просит оставить указанное решение без изменения, апелляционные жалобы Мазуновой Ю.А. и Конаковой Л.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Конаковой Л.Г, представителей привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "Межевик", ООО "Вектор плюс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика Мазуновой Ю.А., представителя ответчика Конаковой Л.Г. по доверенности Конакова А.В., возражения истца Долматовой Е.А. и ее представителя по доверенности Долматова С.Ю., представителя третьего лица ООО "Геодизайн" по доверенности Шестовой Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долматовой Е.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долматовой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. 17.12.2009 г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. м, по адресу: <адрес>
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по ? доле в праве каждый, являются ответчики Мазунова Ю.А. и Конакова Л.Г.
Указанный земельный участок принадлежит им на праве собственности после смерти Мазунова А.И.
Судом установлено, что в 2007 году ООО "Геодизайн" по заказу собственника земельного участка Мазунова А.И. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N. После межевания в период с марта 2007 года по 2008 год собственником данного земельного участка и собственником земельного участка с кадастровым номером N был возведен забор, разделяющий земельные участки.
В 2009 году ООО "Вектор плюс" проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности Бакониной А.П.
В 2015 земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами N.
По делу установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, согласованным при проведении межевания в 2009 году.
В ходе выполнения кадастровых работ по выносу поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено несоответствие данных, содержащихся в ЕГРН о поворотных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и установленным на местности забором. Площадь несоответствия составляет примерно 167 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, дав указанным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца действиями Мазуновой Ю.А. по возведению забора по границе между земельными участками в точках, отраженных в схеме выноса в натуре поворотных точек, пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление прав истца в данном случае возможно только путем устранении созданных препятствий в пользовании земельным участком.
При этом судом учтено, что границы земельных участков сторонами не оспаривались, порядок формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами N отражен в землеустроительных документах.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Мазуновой Ю.А. о том, что суд необоснованно не назначил по делу землеустроительную экспертизу, поскольку в силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мазунова Ю.А. ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла, требований об оспаривании местоположения границы не заявляла.
В апелляционных жалобах Мазуновой Ю.А. и Конаковой Л.Г. имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, а именно заключение специалиста N 23-07/2019 от 23.07.2019 г., выполненное ООО "ПРОФЕССИОНАЛ -ЭКСПЕРТ", которое они принять в качестве нового доказательства, однако указанное доказательство не относится к предмету настоящего спора, поскольку правильность установления смежной границы предметом судебного разбирательства не является.
Кроме того, статьей 12 ГПК Российской Федерации установлен принцип состязательности сторон. Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционных жалобах отсутствует обоснование заявителями невозможности представления приложенных к жалобам новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Суду апелляционной инстанции такое обоснование также не представлено и уважительные причины не указаны, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с частью ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства не приняты.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Конаковой Л.Г., которая отсутствовала по уважительной причине, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Конакова Л.Г. была извещена о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, ей передана повестка, кроме того, проживая по одному адресу с ответчиком Мазуновой Ю.А., которая является ее дочерью, по адресу: <адрес>, при наличии заинтересованности в личном участии в судебном заседании могла узнать о его дате у последней, однако, заявление об отложении разбирательства по делу от нее в суд не поступало.
Кроме того, Конакова Л.Г., зная о наличии данного дела в производстве суда, не была лишена возможности узнать о ходе рассмотрения дела в канцелярии суда либо на его официальном сайте.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазуновой Юлии Алексеевны, Конаковой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
