Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3323/2019
16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 99 017 руб., под 37,5% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитных средств, образовалась задолженность в размере 122338 руб.91 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; представил в суд письменные возражения, в которых просил иск в части взыскания неустойки не признал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 338 руб. 91 коп., из которых 78 744 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 43 594 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 78 коп., а всего 125 985 руб. 69 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив размер неустойки, и уменьшить судебные расходы по уплате госпошлины с учетом снижения неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком ФИО1 не исполняется, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 122 338 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу - 78 744 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом - 43 594 руб.19 коп., в том числе просроченным процентам - 7 712 руб.62 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка, как у кредитора, права требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и платы за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Размер основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства Банк не заявлял, а сумма в размере 7 712 руб.62 коп. является платой за пользование кредитом, то есть процентами по договору, срок уплаты которых наступил, но заёмщиком не внесен. Как правильно указал суд первой инстанции, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа (кредита), находящейся в пользовании у заемщика, должны быть уплачены заёмщиком, и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
