Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3323/2019
город Мурманск
07 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4990/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рядовкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Рядовкина Валерия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рядовкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Рядовкина В. В.ча в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 в сумме 125163 рубля 53 копейки, судебные расходы в размере 4035 рублей 63 копейки, а всего 129199 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., выслушав объяснения ответчика Рядовкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Рядовкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2012 г. между Банком и Рядовкиным В.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность размер которой за период с 31 мая 2014 г. по 17 июля 2018 г. составил 500538 рублей 94 копейки, из которых: 76742 рубля 19 копеек - сумма основного долга, 75213 рублей 64 копейки - сумма процентов, 48583 рубля 11 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Рядовкина В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 500 538 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 39 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рядовкин В.В.. в судебное заседание, не оспаривая факт заключения кредитного договора, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неправильно произведенный расчет задолженности. Просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рядовкин В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.
Не соглашаясь с определенной судом к взысканию суммой задолженности за период с 17 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г., приводит свой расчет задолженности, сумма которой с учетом произведенных им платежей в счет погашения задолженности (31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015), составляет: 30 378 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 25 906 рублей 67 копеек - сумма процентов.
Выражает несогласие с расчетом штрафных санкций, полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из 0,0545% за каждый день просрочки.
Указывает на непредставление ему истцом уточненного искового заявления с расчетом задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, приводит доводы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Приводит свой расчет штрафных санкций, согласно которому неустойка за период с 17 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. должна составлять 8023 рубля 99 копеек.
Считает, что списание денежных средств только в счет погашения процентов при осуществлении первого платежа по кредиту, ущемляет его права, нарушает положение пункта 3.1.1. кредитного договора, искусственно завышает сумму основного долга, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Голенок С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором - 13 марта 2016 г., когда конкурный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" узнал или должен был узнать о нарушении прав Банка.
Относительно апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчиком Рядовкиным В.В. представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рядовкиным В.В. заключен договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа(за исключением первого) включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Согласно графику платежей Рядовкин В.В. обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 2 мая 2012 г. в размере 12000 рублей, с 30 мая 2012 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 10769 рублей, последний платеж 14 марта 2016 г. в размере 11059 рублей 16 копеек.
Договор подписан сторонами, в договоре указано, что с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре и графике платежей.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовался, последний платеж внесен им 31 июля 2015 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 17 июля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 200538 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 76742 рубля 19 копеек, сумма процентов - 75213 рублей 64 копейки, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно с 973384 рубля 18 копеек до 48583 рубля 11 копеек.
Факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 17 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в общей сумме 125163 рубля 53 копейки, из которых сумма основного долга - 30710 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 1534 рубля 63 копейки, проценты на просроченный основной долг - 64917 рублей 98 копеек; штрафные санкции в сумме 28 000 рублей, применив при исчислении их размера положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика, повторяющийся и в апелляционной жалобе, о недействительности положений договора в части списания первого платежа в сумме 12000 рублей в счет погашения процентов.
Так, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Рядовкин В.В. 13 марта 2012 г. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе установленным размером основного долга, процентов, неустойки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора и графике платежей.
Также ответчик ознакомлен под личную подпись с порядком погашения задолженности (пункт 4.3. договора). При этом заемщик предоставил Банку право производить погашение суммы задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условий что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.
Таким образом, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на вышеприведенных условиях. Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 17 августа 2015 г., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 31 июля 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 31 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рядовкина В.В. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска 17 августа 2018 г.
30 августа 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Рядовкина В.В. задолженности по кредитному договору от 13 марта 2012 г., который определением от 29 ноября 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 20 декабря 2019 г. и поступило в суд 10 января 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 ноября 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 17 августа 2018 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 17 августа 2018 г. по платежам срок внесения которых наступил с 31 мая 2014 г. по 16 августа 2015 г. пропущен.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения основного обязательства, то есть с 13 марта 2016 г., отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом правильно, исходя из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, определен размер задолженности по основному долгу -30710 рублей 92 копейки.
Вместе с тем, доводы жалобы Рядовкина В.В. о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер, подлежащих взысканию процентов за пользование займом заслуживают внимания.
Порядок расчета, подлежащих взысканию с ответчика процентов в решении не указан, а потому невозможно сделать однозначного вывода о том, что судом при изготовлении мотивированного решения допущена арифметическая ошибка, и как следствие, для вывода о наличии оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что истцом пропущен срок для взыскания процентов, подлежавших уплате до 17 августа 2015 года.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17 августа 2015 года по 17 июля 2017 года в сумме 26190 рублей 27 копеек (9982,80 (сумма платежа по сроку) х 0.08%х 1081 (количество дней просрочки)) + (10271,53х0,08%х1051)+(10456,59х0.08%5х 1021).
Количество дней в периоде по первому платежу рассчитано с учетом того обстоятельства, что срок уплаты процентов за август 2015 года наступил 30 августа 2015 года.
В связи с наличием оснований для снижения размера подлежащей взысканию с Рядовкина В.В. размера задолженности по процентам, с целью обеспечения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения до указанного ответчиком размера.
Снижая размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 2447 рублей.
Рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что размер штрафных санкций снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 г. изменить в части размера, подлежащих взысканию денежных сумм:
Взыскать с Рядовкина В. В.ча в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 в сумме 74901 рубль 19 копеек, судебные расходы в размере 2447 рублей, а всего 77348 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
