Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3323/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-151/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Зюхина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Зюхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зюхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 31 октября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО), далее также Банк) и Зюхиным А.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 381 013 руб. на срок по 31 октября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 643 руб. 37 коп., из которых: 342 095 руб. 05 коп. - основной долг; 50 556 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 991 руб. 80 коп. - пени.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и размер задолженности, пояснив, что с февраля 2019 года ответчик находится на больничном, ему установлена <...> группа инвалидности, нетрудоспособным не признан. Условия кредитного договора ответчик не исполняет ввиду тяжелого материального положения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, с Зюхина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 643 руб. 37 коп., из которых: 342 095 руб. 05 коп. - по основному долгу, 50 556 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 991 руб. 80 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 136 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Зюхин А.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой процентов, взысканных за пользование кредитом, в размере 50 556 руб. 52 коп., полагая, что сумма основного долга и так предполагает оплату процентов. Также указывает на наличие в деле только незаверенных судом копий документов, представленных Банком, что не позволяло суду сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.
В суд апелляционной инстанции ответчик Зюхин А.В., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, заслушав представителя Банка ФИО10 полагавшую доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 31 октября 2017 года, заключенного между Банком (кредитор) и Зюхиным А.В. (заемщик), Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 381 013 руб., на срок до 31 октября 2022 года, а Зюхин А.В. обязался возвращать полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 31-го числа каждого месяца, с уплатой процентов из расчета 22% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 10 523руб. 16 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1%.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. Так, по состоянию на 18 мая 2019 года сумма задолженности (с учетом снижения Банком штрафных санкций) по кредитному договору составила 393 643 руб. 37 коп., из которых: 342 095 руб. 05 коп. - основной долг; 50 556 руб. 52 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 991 руб. 80 коп. - пени. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Зюхиным А.В. обязательств перед Банком, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом обоснованным и математически верным. В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО11. не отрицал факт заключения Зюхиным А.В. договора и размер кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование кредитом.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, о переплате процентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Представленный в деле кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют подписи сторон в уведомлении о полной стоимости кредита, анкете-заявлении на получение кредита.
Представленный Банком расчет процентов, произведен до 18 мая 2019 года исходя из условий кредитного договора, действие которого не прекращено. При этом, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расчет не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он условиям кредитного договора, в том числе, в части периода начисления договорных процентов, не соответствует и указывает на досрочное погашение кредитной задолженности 31.10.2018г., в то время как таких обстоятельств из дела не следует. Таким образом, плановые проценты за пользование кредитом обоснованно начислялись Банком до 18 мая 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, в связи с чем, не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, не подтверждено право истца на обращение в суд с настоящим иском, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен. Представитель ответчика в суде первой инстанции факта заключения кредитного договора с Банком, как размер кредитной задолженности, не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, представленная копия которого не соответствует его оригиналу, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.
Ответчик не оспаривал свои подписи в представленных истцом копиях документов (анкета-заявление, уведомление о полной стоимости кредита, заявление о страховании), в связи с чем, в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции оснований сомневаться не имелось. Не оспариваются ответчиком такие подписи и в суде апелляционной инстанции.
Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюхина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
