Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белявцев В.В., Белявцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "ШОКО ГРУПП", Кобелеву П.А. о запрете использования нежилого помещения под размещение ночного клуба в ночное время суток и о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Кобелева П.А. и апелляционным представлением старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белявцев В.В., Белявцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ШОКО ГРУПП", Кобелеву П.А. осуществлять деятельность ночного клуба напрокат "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, этаж - 1 (подвал), помещение XII в ночное время суток - с 23 часов до 07 часов следующего дня.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШОКО ГРУПП" в пользу Белявцев В.В. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате деятельности ночного клуба напрокат "<данные изъяты>", а также судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Кобелева П.А. в пользу Белявцев В.В. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате деятельности ночного клуба напрокат "<данные изъяты>", а также судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШОКО ГРУПП" в пользу Белявцевой Н.С. 7500 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате деятельности ночного клуба напрокат "<данные изъяты>", а также 7500 рублей, причинённого её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кобелеву П.А. в пользу Белявцевой Н.С. 7500 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате деятельности ночного клуба напрокат "<данные изъяты>", а также 7500 рублей, причинённого её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Белявцев В.В. и Белявцева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: <адрес>, в цокольном этаже которого в подъезде N с ДД.ММ.ГГГГ открыт ночной клуб напрокат "<данные изъяты>", владельцем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатор указанного помещения ООО "ШОКО ГРУПП", а с ДД.ММ.ГГГГ - Кобелев П.А. Деятельность указанных лиц по открытию и сдаче напрокат ночного клуба нарушает их права жильцов указанной квартиры, которая расположена над ночным клубом, так как посетители заведения преимущественно в ночное время громко слушают музыку, шумят, стучат, кричат, поют караоке с использованием микрофона и без него при включённом сабвуфере, колонках, мешают отдыхать им и соседям. Управлением Роспотребнадзора проводились замеры уровня шума в принадлежащей им квартире, по результатам которых было установлено превышение допустимого уровня для ночного времени суток, ООО "ШОКО ГРУПП" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, директору ООО "ШОКО ГРУПП" Кобелеву П.А. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Кобелев П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.47 Закона Курской области, однако никаких мер для устранения нарушений требований СанПиН предпринято не было и до настоящего времени продолжается нарушение их прав на тишину и спокойствие с 22 часов до 7 часов, в результате чего у Белявцевой Н.С. обострилось хроническое заболевание, у малолетнего ФИО2 нарушился сон, повысилась возбудимость, появилась плаксивость. Просят запретить ООО "ШОКО ГРУПП" и Кобелеву П.А. осуществлять деятельность ночного клуба напрокат "<данные изъяты>" в ночное время суток с 22 часов до 7 часов следующего дня, а также совершать действия, нарушающие тишину и покой граждан, громкое пользование с 22 часов до 7 часов магнитофонами, радиоприёмниками и другими громкоговорящими устройствами на повышенной громкости, крики, свист, пение, игру на музыкальных инструментах, взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Кобелева П.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Апелляционное представление ст. помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска отозвано.
В судебное заседание третьи лица ФИО7 и ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ШОКО ГРУПП" и Кобелева П.А. по доверенности Лукьянченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Белявцева В.В. и Белявцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с требованиями п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.
В соответствии с п. 4.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённых Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. N 883/пр, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) не допускается размещать, в том числе все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.
Судом установлено, что Белявцев В.В. с супругой Белявцевой Н.С. и малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в квартире по адресу: <адрес>. В цокольном этаже их подъезда, непосредственно под квартирой истцов в помещении XII располагается ночной клуб "<данные изъяты>", который с момента его открытия в августе 2017 года представляет собой помещение, оборудованное необходимым для организации вечеров, встреч, презентаций, банкетов и др., в том числе для гостей одна из комнат оборудована как кальянная, имеется музыкальное оборудование, микрофоны, что позволяет гостям петь в караоке, также предлагается гостям спальня, кухня, ванная комната, зал клуба с барной стойкой, диванами, свободной территорией для танцев.
Ночной клуб "<данные изъяты>" состоит из нежилых помещений, которые принадлежат ФИО6 и ФИО7
Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещения были переданы в аренду ООО "ШОКО ГРУПП", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эти помещения находятся в аренде у Кобелева П.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения допустимого уровня шума и вибрации в период осуществления деятельности ответчиков, а также несоответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, подтверждается материалами дела: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Кобелев П.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 47 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", за пользование музыкальной аппаратурой на повышенной громкости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ООО "ШОКО ГРУПП" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - за нарушения требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что эквивалентный уровень шума при включенном музыкальном оборудовании в помещении ООО "ШОКО ГРУПП" по <адрес> составил 60 (дБА), что выше допустимых значений на 20 дБА (допустимый уровень - 45 дБА), максимальный уровень шума составил 70 дБА, что выше допустимых значений на 10 дБА (допустимый уровень - 60 дБА); экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эквивалентный уровень шума при включенном музыкальном оборудовании ООО "ШОКО ГРУПП" в жилом помещении (зал) квартиры <адрес> составил 33 дБА, что выше допустимых значений на 3дБа (допустимый уровень шума для ночного времени суток 30 дБА), что является нарушением ст.ст. 11,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; представлением, вынесенным управлением Роспотребнадзора по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ШОКО ГРУПП" о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием безотлагательного принятия соответствующих мер по устранению нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 47 Закона Курской области от 04.01.2003 г. N 1-ЗКО - за нарушение тишины и спокойствия в ночное время граждан многоквартирного дома по адресу: <адрес>; показаниями допрошенного в качестве специалиста эксперта-физика лаборатории неионезирующих излучений федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО8, пояснившего, что источником поступления шума в квартиру истцов являлся ночной клуб напрокат, так как при производстве измерений поступление шума от других источников было предотвращено; постановлениями должностного лица администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административных дел в отношении Кобелева П.А. на основании ч. 2 ст. 47 Закона Курской области от 04.01.2003 г. N 1-ЗКО и назначении ему штрафа; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора, из которых следует, что уровень шума в квартире истцов в ночное время суток превышает предельно допустимое значение на 5дБА, 3дБА, соответственно; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, проживающих в <адрес>, пояснивших, что на протяжении всей деятельности ночного клуба в их квартирах слышны музыка, разговоры, песни, от шума вибрируют стены.
Судом установлено, что деятельность по размещению ночного клуба после ДД.ММ.ГГГГ с теми же нарушениями, а также без должного контроля за его посетителями была продолжена Кобелевым П.А.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий, являющихся основанием для применения положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и сослался на то, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о причинении им морального вреда неправомерными действиями ответчиков, использующих в ночное время в ночном клубе громкую музыку, в результате чего в их жилом помещении превышается установленный допустимый уровень шума, нашел своё подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы Кобелева П.А. о том, что ООО "ШОКО ГРУПП" не является ночным клубом, выявленные контролирующим органом нарушения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устранены ответчиком, об отсутствии доказательств использования нежилого помещения в режиме, превышающем максимально допустимый уровень шума, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными. Всем доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из буквального содержания пунктов 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о запрете деятельности ночного клуба после 23 часов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан причинённый им действиями ответчиков моральный вред, нельзя признать обоснованными, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определён как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом установлен факт нарушения ответчиками превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истцов, источником которого являлось музыкальное звуковоспроизводящее оборудование, используемое ответчиками в нежилом помещении, расположенном под квартирой истцов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении неимущественных прав истцов. Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, степени вины и материального положения ответчиков, с учётом принципа разумности и справедливости.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
