Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3323/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сайбединовой Замиле Валеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Сайбединовой Замили Валеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 13.07.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Сайбединовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 03.02.2017 в размере 250089,30 руб., в том числе основного долга в сумме 202627 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29426,38 руб., неустойки в сумме 18035,92 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700,89 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 03.02.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и Сайбединовой З.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 202 627 руб. под 27,9% годовых на срок 1827 дней, то есть до 04.02.2022, а Сайбединова З.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Сайбединовой З.В. Кузё П.В. исковые требования не признал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Сайбединовой З.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 160, 161, 330, 331, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Сайбединова З.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору банк не понес, напротив, в результате удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки банк получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт". При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Сайбединовой З.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 202627 руб. на срок 1827 дней (до 04.02.2022) под 27,9 % годовых, а СайбединоваЗ.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 03.02.2017 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производила (единственный платеж в размере 3000 руб. внесен 28.02.2017), в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 04.09.2017 в сумме 250089,30 руб., в том числе основной долг в размере 202627руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.02.2017 по 04.09.2017 в сумме 29426,38 руб., неустойка за период с 05.05.2017 по 04.09.2017 в размере 18035,92 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим выписке по счету Сайбединовой З.В.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в ином размере, чем отражено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Более того, представитель ответчика Кузё П.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт ненадлежащего исполнения Сайбединовой З.В. кредитных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора /__/ от 03.02.2017, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 12 кредитного договора /__/ от 03.02.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (202627руб.) и процентам за пользование кредитом (29426,38 руб.), период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 05.05.2017 по 04.09.2017), учитывая, что процентная ставка по кредиту составляет 27,9 % годовых, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности установленной кредитным договором неустойки (20 % годовых) последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и получении истцом сверхприбыли, ответчик Сайбединова З.В. в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайбединовой Замили Валеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
