Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3323/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело искам Г.А.А., М.Л.М. к ОАО "Солид-товарные рынки" о признании строений самовольной постройкой, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на самовольные постройки, обязании осуществить демонтаж строения,
по апелляционной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО "Солид-товарные рынки" - Ш.А.А., возражения истца Г.А.А., представителя истицы М.Л.М. - П.С.В., судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился с иском к ООО "Экспресс-Д" о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...
- АЗС <данные изъяты>
- здания кафе, <данные изъяты>
- стоянки <данные изъяты>
а также внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольные постройки, отключении объектов от сетей инженерно-технического обеспечения, запрещении эксплуатации, обязании осуществить их демонтаж.
В обоснование заявленных требований указывает, что является сособственником (1/2 доля в праве) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в .... Вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда ... от (дата) удовлетворены требования М.Л.М. и Г.В.А. к ООО "Экспресс-Д" об освобождении и рекультивации части самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами N и N, однако до настоящего времени спорные участки ответчиком не освобождены, на них размещены принадлежащие ответчику на праве собственности непрерывно эксплуатируемые спорные объекты, имеющих признаки самовольных построек (т. 1 л.д. 2-7).
М.Л.М. также обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Экспресс-Д" (т. 1 л.д. 50-53).
Определением суда от (дата) гражданские дела по искам Г.В.А. и М.Л.М. объединены в одно производство (т.1 л.д.48).
Определениями суда от (дата) произведена замена истца Г.В.А. его правопреемником Г.А.А., замена ненадлежащего ответчика ООО "Экспресс-Д" на надлежащего - ОАО "Солид-товарные рынки" (т.2 л.д.80,81).
Уточнив требования, Г.А.А. и М.Л.М. просят признать объекты недвижимости: АЗС с комплексом услуг, здание кафе, стоянку второй очереди комплекса АЗС самовольными постройками, внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, запретить их эксплуатацию с момента внесения данных записей в ЕГРН, обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж объектов в той части, которая расположена на земельных участках истцов и временно занятой площади при проведении демонтажа, предоставить истцам право демонтажа объекта в той его части, которая расположена на принадлежащем истцам земельных участках, с рекультивацией места расположения объекта (т. 2 л.д. 105-106).
Определением суда от (дата) производство по делу было прекращено на основании ходатайства ОАО "Солид-товарные рынки" в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Краснинского районного суда ... от (дата), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 161-162).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) названное определение от (дата) отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 194 - 195).
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Г.А.А., М.Л.М., третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов П.С.В. уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Солид-товарные рынки" Ш.А.А. иск не признал, пояснив, что Общество не являлось участником процесса по делу, по которому принято решение от (дата), при проведении межевания земельного участка под АЗС допущена кадастровая ошибка, строительство объектов осуществлено законно, объекты введены в эксплуатацию в установленном порядке. Указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истцы узнали еще 2013 году.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 09.07.2018 исковые требования Г.А.А. и М.Л.М. удовлетворены. Спорные объекты недвижимости признаны самовольными постройками, в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности ОАО "Солид-товарные рынки" на эти объекты. Последнее обязано в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж объектов в тех частях, которые расположены на принадлежащих истцам земельных участках, с рекультивацией места расположения объектов и временно занятых при проведении демонтажа. Истцам предоставлено право демонтажа частей объектов, с рекультивацией земельного участка за счет ОАО "Солид-товарные рынки", в случае неисполнения им решения суда в установленный срок (т. 2 л.д. 138-142).
С таким решением не согласилось ОАО "Солид-товарные рынки", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суду, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22, необходимо было выяснить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению; а также определить техническую возможность сноса пожароопасного объекта и круг лиц, чьи права могут быть затронуты таким сносом. Для этого суду необходимо было рассмотреть вопрос о проведении строительно-технических экспертиз. Считает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку о нарушении своих прав те узнали в 2013 году (т. 2 л.д. 150-151).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-Д" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., вблизи ..., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с К.М.Ф.
Кроме того, ООО "Экспресс-Д" являлось собственником спорных объектов недвижимости: АЗС с комплексом услуг (введено в эксплуатацию (дата) ), здания кафе (введено в эксплуатацию (дата) ), стоянки второй очереди комплекса АЗС (введено в эксплуатацию (дата) ), которые расположены по адресу: ... (т. 1 л.д. 96).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) М.Л.М. и Г.В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ...
(дата) указанный участок преобразован путем разделения на три земельных участка с кадастровыми номерами: N N, N
Решением Краснинского районного суда ... от (дата) (оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от (дата) ) исковые требования М.Л.М., Г.В.А. к ООО "Экспресс-Д" удовлетворены: ООО "Экспресс-Д" обязан освободить и рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: ... (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от (дата) ) (т. 1 л.д. 10-14, 15-17).
Так, из экспертных заключений Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", проведенных на основании определений Краснинского районного суда от (дата) и (дата) в рамках рассмотрения названного дела, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N нарушены. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным государственного кадастрового учета и свидетельства о государственной регистрации права ООО "Экспресс-Д" равна <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м., т.е. увеличена на <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м. Произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы, расположены на земельном участке, принадлежащем М.Л.М. и Г.В.А. Откосы являются технологическими, они появились при устройстве съезда на территорию автозаправочной станции, с прокладкой водоперепускной трубы. Площадь земельного участка, занимаемая асфальтовой дорогой, технологическими откосами, зданиями капитального строительства на участке с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. Протяженность канализационной линии составила 108,90 м., протяженность ливневой канализационной линии составила 23,40 м. Протяженность водопроводной линии составила 60,70 м.
Согласно экспертному заключению Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) границы земельного участка с кадастровым номером N нарушены, на участке находится здание кафе и часть двухсторонней АЗС с комплексом услуг, расположена канализация, асфальтовая дорога, технологические откосы. Вышеуказанные объекты занимают 537 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N. Протяженность канализационной линии составила 93,60 м., протяженность ливневой канализационной линии составила 23,40 м., протяженность водопроводной линии составила 60,70 м. Кроме того, часть канализации 15,30 м. располагается на участке с кадастровым номером N Произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения по фактическому использованию равна 9 296 кв.м.
Кроме того, решением Ленинского районного суда ... от (дата) с ООО "Экспресс-Д" в пользу Г.В.А. и М.Л.М. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за пользование самовольно занятыми земельными участками с кадастровыми номерами N и N за период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 19-20).
По договору от (дата) Г.В.А. подарил свою долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N Г.А.А. (т. 2 л.д. 39-47).
Далее, решением Арбитражного суда ... от (дата) ООО "Экспресс-Д" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 21).
(дата), по результатам торгов, ОАО "Солид-товарные рынки" приобрело у ООО "Экспресс-Д" спорные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 21, 124-133, т. 2 л.д. 70-75, гр..... 4 л.д. 242-243).
Особым условием торгов была необходимость исполнения требований, указанных в решении Краснинского районного суда ... от (дата), а именно, освободить и рекультивировать часть самовольно занятых ООО "Экспресс-Д" земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: ... на которых находится имущество должника ООО "Экспресс-Д" (входящие в состав лота N спорные объекты - АЗС с комплексом услуг, здание кафе, стоянка второй очереди комплекса АЗС) (т. 1 л.д. 125).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв преюдициальность обстоятельств дела, установленных решением Краснинского районного суда ... от (дата), руководствуясь положениями ст.ст. 11, 133, 222, 304 ГК РФ, исходил из того, что спорные объекты недвижимости (АЗС с комплексом услуг, здание кафе, стоянка второй очереди комплекса АЗС) частично расположены на принадлежащих истцам земельных участках, построены ООО "Экспресс-Д" без согласия собственников этих участков, являются самовольными постройками и подлежат сносу; что на требования собственников об устранении препятствий в пользовании земельными участками исковая давность не распространяется. При этом суд пришел к выводу, что сносу подлежат самовольно возведенные объекты полностью, а не их части, поскольку возможность признания права собственности на часть самовольной постройки законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 209 ГПК РФ также предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки", по сути, оспаривает законность освобождения принадлежащих истцам земельных участков от возведенных на них ООО "Экспресс-Д" спорных объектов недвижимости, фактически подтвержденную судебным актом, выступившим в законную силу. Однако это обстоятельство уже было предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием предыдущего собственника спорных объектов - ООО "Экспресс-Д".
Более того, приобретая спорную недвижимость, ОАО "Солид-товарные рынки" знало о необходимости освобождения земельных участков с кадастровыми номерами N и N от указанных объектов недвижимости на основании решения Краснинского районного суда ... от (дата), что было указано в качестве особых условий, связанных с проведением торгов; названное решение от (дата) не было исполнено ООО "Экспресс-Д"; вступившим в законную силу определением Краснинского районного суда ... от (дата) произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО "Экспресс-Д" на правопреемника ОАО "Солид- товарные рынки" (т. 1 л.д. 153-154, гр..... 4 л.д. 290-291).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольных построек возможно, что снос строений может причинить вред третьим лицам, что не установлена техническая возможность самого сноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено; в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.
Судом установлено, что возведенные строения являются самовольными, возведены на земельных участка с кадастровыми номерами N и N в нарушение ст. 247 ГК РФ, без согласования с их сособственниками.
Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные строения не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности признается судебной коллегией необоснованным, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка