Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. гражданское дело по иску Рязановой Елены Евгеньевны к ГУ УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе Тамбовской области и Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рязановой Елены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Рязанова Е.Е., являющаяся получателем пенсии по старости с ***, обратилась в суд с иском ГУ УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовском районе, Тамбовской области и Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с *** ответчик ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области произвел удержания из её пенсии на общую сумму 86 127,02 руб. по различным исполнительным документам.
Указывает, что исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***, *** и *** были окончены соответствующими постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП ***, ***, ***, ***, ***
В связи с изложенным полагает, что денежные средства в сумме 86 127,02 руб. удержаны безосновательно с нарушением закона, поскольку после окончания исполнительного производства никакие меры принудительного взыскания не допускаются.
Действия ответчика, связанные с неправомерным удержанием пенсии, нарушают существующую систему исполнения судебных актов, приводят к ущемлению прав и законных интересов граждан.
Кроме того, истец указала, что в состав пенсии включена повышенная фиксированная выплата с учетом одного нетрудоспособного члена семьи. Указанная выплата связана с нахождением на её иждивении нетрудоспособной дочери - инвалида с детства Рязановой Н.В. Полагает, что принудительное исполнение должно производиться лишь из суммы ее страховой пенсии по старости, но не из выплаты на нетрудоспособного члена семьи, что также подтверждает незаконность действий ответчика УПФ РФ в г. Тамбове.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в сумме 80 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2018 г. исковые требования Рязановой Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рязанова Е.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание неосуществление ею предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребёнком-инвалидом в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В качестве доказательства суд принял перечисление денежных средств на её расчётный счёт в отделении Сбербанка. Однако суд не исследовал то обстоятельство, что на счёт был наложен арест по тем же исполнительным документам, который был снят только после взыскания денежных средств, и денежные средства возвращались в Пенсионный фонд.
Кроме того, считает, что взыскание Пенсионным фондом по вышеназванным исполнительным документам производились за период с 2010 по 2012 годы, в то время как срок взыскания за этот период был пропущен и взыскание является необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования статьи 15, параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.
При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Рязановой Е.В. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП по взысканию с неё в пользу ИФНС России и ГУ УПФ РФ в *** страховых взносов, а также задолженности по налогам и сборам.
На основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника Рязановой Е.Е. в рамках возбужденных исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП,***-ИП, ***-ИП УПФ РФ в г. Тамбове в Тамбовском районе Тамбовской области производились удержания в размере 50% из страховой пенсии истца.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, ***, *** и *** исполнительные производства в отношении должника ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены, в связи с чем исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 15-18).
Обратившись в суд с иском, Рязанова Е.Е. утверждала, что несмотря на окончание исполнительных производств в отношении неё, УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области незаконно продолжало удержания из страховой пенсии.
Отказывая Рязановой Е.Е. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, пришёл к выводу, что взыскания с должника в рамках исполнительных производств, производились судебными приставами-исполнителями обоснованно и законно, на основании соответствующих процессуальных документов, а излишне удержанные денежные средства в полном объеме возвращены должнику Рязановой Е.Е.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Действительно, суд первой инстанции установил, что после окончания исполнительного производства ***-ИП, оконченного ***, *** с истца в пользу ответчика взыскано 1 074 руб., *** - 1074,71 руб. Указанные суммы были перечислены на расчетный счет судебных приставов.
Однако, из материалов исполнительного производства следует, что излишне взысканные *** и *** денежные средства возвращены истцу на счёт, что подтверждается копиями платежных поручений от *** *** и *** ***, выпиской по лицевому счету Рязановой Е.Е. *** (л.д.61,63,152-158).
Кроме того, после окончания исполнительного производства ***-ИП, оконченного ***, с истца в пользу ответчика взыскано *** - 271,28 руб., *** - 894,12 руб., *** - 768,90 руб. и 3 046,05 руб.
Указанные денежные средства в сумме 4 980,35 руб., взысканные с Рязановой Е.Е. за пределами прекращенного исполнительного производства, возвращены ей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от *** *** и от *** *** (л.д.68,71), а также выпиской по лицевому счету Рязановой Е.Е. (л.д.152-158).
В отношении исполнительного производства ***-ИП, оконченного ***, с истца в пользу ответчика взыскано *** - 1 519, 53 руб.
Денежные средства в сумме 1 519,53 руб., взысканные с истца за пределами прекращенного исполнительного производства, возвращены Рязановой Е.Е., что следует из платежного поручения от *** *** (л.д.90) и выписки по лицевому счету истца (л.д. 152-158).
В отношении исполнительного производства ***-ИП, оконченного ***, Рязановой Е.Е. также возвращены взысканные за пределами исполнительного производства денежные средства в размере 159,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения от *** *** (л.д. 92) и выпиской по лицевому счету (л.д.152-158).
Таким образом, суд установил, что все излишне взысканные денежные средства с Рязановой Е.Е. после окончания исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП возвращены истцу, в том числе и те денежные средства, которые списывались со счета должника до момента снятия ареста судебным приставом-исполнителем со счета *** (вплоть до конца 2017 года), что следует из анализа представленной ПАО "Сбербанк" выписки по указанному счету, принадлежащему истцу.
Поскольку Рязанова Е.Е. не обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, и на момент рассмотрения иска Рязановой Е.Е. действия судебных приставов - исполнителей не признаны незаконными в установленном порядке, суд правомерно констатировал законность произведённых судебными приставами-исполнителями взысканий с Рязановой Е.Е.
Учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и то обстоятельство, что в адрес УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области судебным приставом - исполнителем не были предоставлены документы об окончании исполнительного производства и прекращении удержаний из пенсии должника, и что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области не оспорены, у ответчика УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области не было правовых оснований для прекращения удержаний из страховой пенсии истца.
В апелляционной жалобе Рязанова Е.Е. указывает, что суд не принял во внимание неосуществление ею предпринимательской деятельности с 2013 г. в связи с уходом за ребёнком-инвалидом.
Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец Рязанова Е.Е. пояснила, что в добровольном порядке Пенсионный фонд снял с неё обязанность по уплате страховых взносов как с предпринимателя за период с 2013 по 2015 годы.
Довод апелляционной жалобы Рязановой Е.Е. о том, что возвращённые ответчиком на её счёт в Сбербанке излишне взысканные денежные средства она не могла снять ввиду наложенного на счёт ареста по тем же исполнительным документам, не влекут отмену решения.
Как пояснила Рязанова Е.Е., данный арест впоследствии был снят.
Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Рязановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
