Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3323/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буря Ю.А. - Эльберг Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
иск Бури Ю,А. к Никашину В.Б. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Никашина В.Б. в пользу Бури Ю,А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бури Ю,А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Буря Ю.А. - Эльберг Н.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Буря Ю.А. обратилась в суд с иском к Никашину В.Б. и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.09.2016 г. ответчик Никашин В.Б., управляя автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком К070СМ29, двигаясь по автодороге Орлиное-Тыловое при выезде со второстепенной дороги на главную произвел столкновение с автомобилем "Фольксваген" с государственным номером М610АВ77 под управлением Дюмина А.А. Истица в указанном автомобиле "Фольксваген" была пассажиром и в результате столкновения получила телесные повреждения. Судебным постановлением ответчик Никашин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Как указывает истица, она после происшествия была временно нетрудоспособна, проходила лечение. Более того, по вине ответчика она понесла физические и нравственные страдания, испытала эмоциональное потрясение и стресс. В связи с чем, полагает, что моральный вред, причиненный ей виновными действиями ответчика, подлежит возмещению.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Буря Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение, увеличив моральный вред до размера, заявленного ею в иске. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и безосновательно снизил размер компенсации. В связи с чем, считает дело разрешенным неверно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никашин В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 163). Причин неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая Никашина В.Б. надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено, что 20.09.2016 г. Никашин В.Б., управляя транспортным средством "Ниссан" с государственным регистрационным знаком К070СМ29, двигаясь по автодороге Орлиное-Тыловое в направлении автодороги Севастополь-Ялта, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу произвел столкновение с автомобилем "Фольцваген" с государственным регистрационным знаком М610АВ77 под управлением водителя Дюмина А.А., в результате чего истице, которая являлась пассажиром в автомобиле "Фольксваген", был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.01.2017 г. Никашин В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно заключению эксперта N 1771 от 26.10.2016 г. у Буря Ю.А. были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лбу справа, кровоподтека века правого глаза, кровоподтеков на правом плече, на правом бедре, на правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга.
Указанные телесные повреждения у истицы образовались при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям легкой тяжести вреда здоровью.
В связи с полученными травмами истица в период с 20.09.2016 года по 18.10.2016 года была нетрудоспособна.
Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика она испытала сильное эмоциональное потрясение, стресс, ей были причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, она просила о компенсации морального вреда, размер которого оценила в 250 000 руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными, поскольку вред здоровья истице был причинен виновными действиями ответчика, которому и надлежит нести ответственность перед ней. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации, заявленный истицей, суд посчитал завышенным и счел необходимым его уменьшить до 30 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указывалось выше, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер и тяжесть полученных телесных повреждений и исходил из вышеуказанных положений закона и требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, к которым суд пришел в результате разрешения спора, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
В связи с чем, проверяя доводы жалобы о том, что суд не учел и не оценил значительность причиненных истице страданий, судебная коллегия признает их необоснованными и не влекущими отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку надлежащих доказательств этому не имеется.
Тот факт, что судом дана иная оценка исследованным обстоятельствам дела, нежели та, на которую рассчитывала истица, основанием к отмене состоявшего судебного решения не является.
При таких обстоятельствах, оценивая обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буря Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Н. Дудкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка