Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3323/2018, 33-309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Пономарчука И.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Бруцкой А.С. к Пономарчуку И.Н., АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бруцкая А.С. обратилась в суд с иском к Пономарчуку И.Н., в обосновании требований указав, что 01 мая 2018 года в <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль истца А получил технические повреждения. Страховое общество "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последней в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 146 168 руб. 71 коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по повреждениям, полученным в результате названого ДТП, без учета износа, согласно заключению специалиста, составила 183 254 руб. 70 коп. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба - 61 333 руб. 49 коп., ссылаясь при этом на акт о страховом случае, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 121921 руб. 21 коп., сумма утраты товарной стоимости - 24247 руб. 50 коп. Также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Решением Солецкого районного суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Бруцкой А.С. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Пономарчука И.Н. в пользу Бруцкой А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 61333 рубля 49 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей 00 копеек, а всего 76873 рубля 49 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Пономарчук И.Н. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, законодательством об ОСАГО в качестве выплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотрено направление поврежденного автомобиля для производства восстановительного ремонта. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность проведения такого ремонта автомобиля истца по направлению страховщика, в деле отсутствуют. Подписав соглашение со страховщиком о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, истец самостоятельно ухудшила свое положение в вопросе возмещения ущерба. В рассматриваемой ситуации, истец имеет право требования полного возмещения убытков к АО "СОГАЗ", так как лимит ответственности страховщика не исчерпан, при натуральном возмещении страховая выплата осуществляется без учета износа деталей.
В представленных возражениях, истец считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав истца Бруцкую А.С., третье лицо Бруцкую И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 01 мая 2018 года около дома <...> водитель Пономарчук И.Н. допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ, а именно покинул принадлежащее ему транспортное средство В не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего, произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем А, принадлежащим Бруцкой А.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требовался восстановительный ремонт автомобиля.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства В и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис <...> от 27 ноября 2017 года).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства А и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис <...> от 05 апреля 2018 года).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Определяя в ст. 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в п. 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением, в том числе случая, установленного п. 16.1 этой статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).
Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
04 мая 2018 года Бруцкая А.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате страхового случая, произошедшего 01 мая 2018 года с участием автомобиля ответчика Пономарчука И.Н., в форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. В тот же день Бруцкая А.С. и АО "СОГАЗ" заключили соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым. Транспортное средство истца направлено на независимую экспертизу.
Возможность заключения такого соглашения между потерпевшим и страховщиком, предусмотрено законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закону не противоречит, а потому не может быть признано судом как нарушающее права ответчика - причинителя вреда.
Согласно заключениям эксперта ООО "Кар-Экс" <...> от 16 мая 2018 года и <...> 17 мая 2018 года стоимость ремонта транспортного средства А, с применением Единой методики, составляет 121921,21 руб., величина утраты товарной стоимости - 24247,50 руб.
Согласно акта о страховом случае от 18 мая 2018 года ответчиком АО "СОГАЗ" принято решение о выплате Бруцкой А.С. суммы страхового возмещения в размере 146168,71 руб., из которых за вред, причиненный транспортному средству - 121921,21 руб., иные - 24247,50 руб.
Таким образом, истцом в АО "СОГАЗ" было получено страховое возмещение, определенное с учетом износа поврежденного автомобиля.
Между тем, согласно экспертного заключения <...>, выполненного специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 183 254 руб. 70 коп. В связи с чем, о взыскании разницы между страховым возмещением и действительным размером причиненного в результате виновных действий Пономарчука И.Н. ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Ответчиками приведенные выше результаты оценок (суммы) не оспариваются, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, вышеизложенных позиций Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, и, с учетом приведенных в решении заключений специалистов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 61333,49 руб. (183254,70-121921,21(размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО), который в данном случае, соответствует реальному ущербу, причиненному истцу Пономарчуком И.Н.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, являются ошибочными, поскольку они направлены на иное толкование ответчиком норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных фактических обстоятельствах дела, предусмотренных законом оснований для возложения дополнительной ответственности на АО "СОГАЗ" в части возмещения истцу реального ущерба, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижении размера подлежащего выплате истцу возмещения, не установлено. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений имущества истца, а равно доказательств значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчиков, не представлено. При этом, устранение повреждений автомобиля истца исключительно посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, по смыслу приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П положений, к иному способу исправления повреждений, не относится.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарчука И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
