Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-3323/2018, 33-22/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самойловой Татьяны Викторовны и Кондалеевой Валентины Ивановны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года и дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2018 года по исковому заявлению Кондалеевой Валентины Васильевны к Самойловой Татьяне Викторовне, Кондалеевой Валентине Ивановне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки и по встречному иску Кондалеевой Валентины Ивановны, Самойловой Татьяны Викторовны к Кондалеевой Валентине Васильевне, Брянской городской администрации о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, сносе пристройки к жилому дому.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Кондалеевой В.В. и её представителя Сампир О.А., Самойловой Т.В., представителя Самойловой Т.В. и Кондалеевой В.И. - Кашпур С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондалеева В.В. обратилась в суд с иском к Самойловой Т.В., Кондалеевой В.И., указав, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Ответчик Самойлова Т.В. является собственником 1/12 доли, а ответчик Кондалеева В.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Общая площадь жилого дома составляет 151,5 кв.м., при этом в пользовании Кондалеевой В.В. находится квартира N 1 общей площадью 90,3 кв.м., а в пользовании ответчиков квартира N 2 общей площадью 60,8 кв.м.
Полагала, что размер долей собственников жилого дома определен неверно и должен быть изменен, поскольку площадь пристройки Лит. А4, возведенной истцом Кондалеевой В.В. за счет собственных средств, необоснованно включена в общую площадь жилого дома.
Ссылаясь на то, что жилой <адрес> фактически представляет собой два изолированных жилых помещения, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Кондалеева В.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просила суд:
перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> между Кондалеевой В.В., Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В.;
признать за Кондалеевой В.В. право общей долевой собственности в размере 60/100 долей на домовладение N по <адрес> общей площадью 151,5 кв.м, с кадастровым номером N;
признать за Самойловой Т.В. право общей долевой собственности в размере 40/300 долей на домовладение N по <адрес> общей площадью 151,5 кв.м, с кадастровым номером N;
признать за Кондалеевой В.И. право общей долевой собственности в размере 80/300 долей на домовладение N по <адрес> общей площадью 151,5 кв.м, с кадастровым номером N;
аннулировать в сведениях Единого государственного реестра
недвижимости запись регистрации N от 9 сентября 2002 года о регистрации 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на имя Кондалеевой В.В.;
аннулировать в сведениях Единого государственного реестра
недвижимости запись регистрации N от 30 августа 2006 года о регистрации 1/12 доли вправе общей долевой собственности на домовладение <адрес> на имя Самойловой Т.В.;
аннулировать в сведениях Единого государственного реестра
недвижимости запись регистрации N от 26 августа 2016 года о регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на имя Кондалеевой В.И.;
признать жилой <адрес> общей площадью 151,5 кв.м, жилым домом блокированной застройки;
прекратить общую долевую собственность на жилой дом блокированной застройки N по <адрес> общей площадью 151,5 кв.м, между Кондалеевой В.В., Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В.;
выделить Кондалеевой В.В. в собственность жилой дом, представляющий собой часть здания жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью 90,3 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 13 октября 2015 года состоящего из следующих помещений: лит. А4 (коридор общей площадью 3,9 кв.м.(1), подсобное помещение общей площадью 2,0 кв.м.(2), кухня общей площадью 14,8 кв.м. (3), ванная общей площадью 2,1 кв.м. (4), жилая комната общей площадью 13,8 кв.м. (5), лит. А1 (жилая комната общей площадью 6,4 кв.м. (6), коридор общей площадью 10,0 кв.м. (7), лит. А (жилая комната общей площадью 22,5 кв.м.(8), жилая комната общей площадью 12,5 кв.м.(9), лит. А4 (туалет общей площадью 2,3 кв.м. (10);
выделить Кондалеевой В.И. в общую долевую собственность 2/3 доли, Самойловой Т.В. 1/3 долю на жилой дом, представляющий собой часть здания жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>,
<адрес> общей площадью 60,8 кв.м., состоящую согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 13 октября 2015 года из следующих помещений: лит. АЗ (кухня общей площадью 8,8 кв.м. (1), лит. А2 (жилая комната общей площадью 18,5 кв.м. (2), жилая комната общей площадью 20,5 кв.м. (3), жилая комната общей площадью 6,4 кв.м. (4), жилая комната общей площадью 6,6 кв.м. (5).
Кондалеева В.И., Самойлова Т.В. заявили встречные исковые требования к Кондалеевой В.В., Брянской городской администрации, указав, что при оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Кондалеева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы по встречному иску не заметили ошибку в указании размера долей наследодателя в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Полагали, что доли наследодателя Кондалеева В.В. в праве собственности на спорное домовладение определены неверно, без учета договора дарения от 24 декабря 1986 года, заключенного между Кондалеевым В.И. и Кондалеевым В.В. в отношении 3/10 долей в праве собственности на спорный дом. Кроме того, пристройка Лит. А4 возведена Кондалеевой В.В. без согласования с Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., указанная пристройка мешает проникновению естественного света в занимаемые истцами по встречному иску жилые помещения, а также обслуживанию части дома, принадлежащей истцам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску Кондалеева В.И., Самойлова Т.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, просили суд:
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 марта 1994 года, реестровый номер 641 и от 14 августа 2000 года, реестровый номер 1726, выданные соответственно на имя
Кондалеевой К.И. после смерти Кондалеева В.И., и на имя Кондалеевой В.В. после смерти Кондалеевой К.И. на <адрес> в <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м, в части указания принадлежности Кондалееву В.И. и перехода права собственности Кондалеевой К.И., Кондалеевой В.В. на 3/4 доли, признав за Кондалеевой В.В. право собственности на 9/20 долей в порядке наследования в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом;
признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2006 года, реестровый номер 6786, выданные после смерти Кондалеева В.В. на имя Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., Кондалеева А.В. на 1/4 долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м.; от 26 ноября 2014 года, реестровый номер 4-3523, выданное на имя Кондалеевой В.И. после смерти
Кондалеева А.В. на 1/12 долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м., в части принадлежности
Кондалееву В.В. и перехода права собственности на 1/4 долю
Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., Кондалеева А.В., признав за Кондалеевой В.И. право собственности на 11/30 долей в порядке наследования после смерти Кондалеева В.И. и Кондалеева А.В., за Самойловой Т.В. - на 11/60 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти Кондалеева В.В.;
определить порядок пользования приусадебным земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании сторон, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N закрепив за Кондалеевой В.И. и Самойловой Т.В. часть приусадебного земельного участка, соответствующую общей унаследованной доле - 11/20, за Кондалеевой В.В. часть земельного участка, соответствующую 9/20 унаследованным долям, предложенному экспертами в экспертном заключении ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 9 февраля 2018 года, передав в пользование Кондалеевой В.И. и Самойловой Т.В. земельный участок площадью 435 кв.м, (приложение N 7 к экспертному заключению, зеленая штриховка), а Кондалеевой В.В. предоставить земельный участок площадью 355 кв.м, (приложение N 7, синяя штриховка) в координатах, отраженных в экспертном заключении.
обязать ответчика снести помещения N 1 (площадью 3,9 кв.м.), N 10 (площадью 2,3 кв.м.) в самовольно возведенной пристройке к дому <адрес> <адрес>, значащейся на плане строения в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 7 ноября 2016 года за N 2-10/1565, под лит. А4;
сохранить реконструированную истцами часть <адрес> по
<адрес>, значащуюся на поэтажном плане строения в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 7 ноября 2016 года за N 2-10/1565, под лит. А3 - помещение N1, площадью 8,8 кв.м.;
признать за Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., Кондалеевой В.В. право собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом
<адрес>, общей площадью 144,9 кв.м., включить в состав жилого дома помещения, созданные за счет переоборудования неотапливаемого помещения и возведения пристройки, значащиеся на поэтажном плане строения в техническом паспорте, выданном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 7 ноября 2016 года за N 2-10/ 1565, под лит. А3 (площадью 8,8 кв.м.), под лит. А4 (за исключением помещений N 1 (площадью 3,9 кв.м.), N 10 (площадью 2,3 кв.м.), определив общую долю истцов в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, как 21/50, долю ответчика, как 29/50;
произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью 144,9 кв.м., с передачей в собственность: Кондалеевой В.И. и Самойловой Т.В. части дома - квартиры N 2 общей площадью 60,8 кв.м, (жилой - 52,0 кв.м.), состоящей из помещений, значащихся на поэтажном плане строения в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 7 ноября 2015 года за N 2-10/1565 за N 1 (площадью 8,8 кв.м.), N 2 (площадью 18,5 кв.м.), N 3 (площадью 20,5 кв.м.), N 5 (площадью 6,6 кв.м.), N 6 (площадью 6,4 кв.м.), крыльца размером 1,78 м. х 1,90 м. с туалетом и сараями N 1 и 7; земельный участок 435 кв.м, (приложение N 7, зеленая штриховка); Кондалеевой В.В. - части дома - квартиры N 1, общей площадью 84,1 кв.м., состоящей из помещений, значащихся на вышеуказанном поэтажном плане строения в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" за N 2 (площадью 2,0 кв.м.), N 3 (площадью 14,8 кв.м.), N 4 (площадью 2,1 кв.м.), N 5 (площадью 13,8 кв.м.), N 6 (площадью 6,4 кв.м.), N 7 (площадью 10 кв.м.), N 8 (площадью 22,5 кв.м.), N 9 (площадью 12,5 кв.м.), земельный участок площадью 355 кв.м, (приложение N7, синяя штриховка). По второму варианту, описанному экспертом в экспертном заключении N 196 от 9 февраля 2018 года;
прекратить право общей долевой собственности Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., Кондалеевой В.В. на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 144,9 кв.м., с признанием права собственности: за Кондалеевой В.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть дома - <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, (жилой - 52 кв.м.); за Самойловой Т.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть дома - <адрес> доме
<адрес> в <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, (жилой - 52 кв.м.); за Кондалеевой В.В. - на часть дома - <адрес> по
<адрес>, общей площадью 84,1 кв.м.;
взыскать с Кондалеевой В.В. судебные расходы в размере 64 375 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года исковое заявление Кондалеевой В.В. к Самойловой Т.В., Кондалеевой В.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворено.
Встречный иск Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. к Кондалеевой В.В., Брянской городской администрации о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, сносе пристройки к жилому дому удовлетворен частично.
Суд решил:
Сохранить жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 151,1 кв. м.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 151,1 кв. м., признав его домом блокированной застройки.
Выделить Кондалеевой В.В. в собственность часть жилого дома (в составе дома блокированной застройки) в виде здания общей площадью 90,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А4, лит. А1, лит. А в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от
9 февраля 2018 года (приложение N 5 синяя штриховка).
Выделить в общую долевую собственность Кондалеевой В.И. 2/3 доли, Самойловой Т.В. 1/3 долю часть жилого дома (в составе дома блокированной застройки) в виде здания общей площадью 60,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А2, лит. А3 в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 9 февраля 2018 года (приложение N 5 зеленая штриховка).
Аннулировать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации прав: N от
9 сентября 2002; N от 30 августа 2006 года
N от 26 августа 2016 года.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью по фактическому пользованию 789 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> по варианту N 2, отраженному в приложении N 8 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 9 февраля 2018 года ООО "Эксперт-Альянс", выделив в пользование Кондалеевой В.В. земельный участок общей площадью 592 кв.м, (синяя штриховка), а в пользование Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. земельный участок общей площадью 197 кв.м, (зеленая штриховка).
Взыскать с Кондалеевой В.В. в пользу Самойловой Т.В. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 28 687 рублей 50 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.
В остальной части исковые требования Кондалеевой В.И.,
Самойловой Т.В. к Кондалеевой В.В., Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.
Заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 9 февраля 2018 года является неотъемлемой частью настоящего решения.
Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года изменен размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен за Кондалеевой В.В. 60/100 долей в праве, за Самойловой Т.В. 13/100 долей в праве, за Кондалеевой В.И. 27/100 долей в праве.
Прекращено право общей долевой собственности Кондалеевой В.В., Самойловой Т.В., Кондалеевой В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. о выделении в собственность надворных построек: туалета, сараев лит. 1,7 - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Самойлова Т.В. и Кондалеева В.И. просят решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года отменить в части отклоненных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что срок исковой давности для требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство пропущен не был. Полагают что выводы суда о том, что после приобретения имущества в порядке наследования часть дома, находящаяся в пользовании каждой из спорящих сторон соответствовала размеру долей, указанных в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство не соответствуют действительности. Вопрос о нарушении инсоляции в связи с возведением пристройки судом не исследован, что привело к принятию неверного решения в части отказа в удовлетворении требований о сносе постройки. Кроме того, полагают, что судом неверно произведен раздел дома без учета надворных построек, которыми они пользуются длительное время, а по варианту раздела земельного участка спорные постройки перешли к Кондалеевой В.В. Предложенный судом раздел земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, размеру долей в праве собственности на жилой дом, а также лишает прав на принадлежащее имущество - надворные постройки. Кроме того, судом неверно определены доли в домовладении.
В апелляционной жалобе Самойлова Т.В. и Кондалеева В.И. просят дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2018 года отменить в части отклоненного встречного искового требования о разделе хозяйственных построек и передаче в собственность
Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. туалета, сараев под лит.1 и лит.7, согласно ситуационному плану технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 7 ноября 2016 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного встречного искового требования. Просят назначить дополнительную экспертизу на предмет определения варианта порядка пользования земельным участком по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования последним между сторонами, с учетом выделенных сторонами частей дома, соответствующих их долям в праве собственности на недвижимое имущество, и расположения хозяйственных построек, находящихся в пользовании Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., Кондалеевой В.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущено нарушений норм материального и процессуального права и имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Кондалеева В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Котляр М.Н. 19 июля 2006 года, реестровый номер 6786, свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2014 года, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Котляр М.Н. реестровый номер 4-3523, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Самойлова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Котляр М.Н. 19 июля 2006 года, реестровый номер 6786, является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Кондалеева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Брянского городского нотариального округа Котляр М.Н. 14 августа 2000 года, реестровый номер 1726, является собственником % долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181,200, 201, 222, 196, 199, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключением ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 09 февраля 2018 года и пришел к выводу, что исковые требования Кондалеевой Валентины Васильевны к Самойловой Татьяне Викторовне, Кондалеевой Валентине Ивановне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кондалеевой Валентины Ивановны, Самойловой Татьяны Викторовны к Кондалеевой Валентине Васильевне, Брянской городской администрации о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, сносе пристройки к жилому дому частичному удовлетворению.
Судебная коллегия рассматривает в апелляционном порядке оспариваемое решение суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы на решение суда и апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Самойловой Т.В. и Кондалеевой В.И. об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года в части отклоненных исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности для требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство пропущен не был; выводы суда о том, что после приобретения имущества в порядке наследования часть дома, находящаяся в пользовании каждой из спорящих сторон соответствовала размеру долей, указанных в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство не соответствуют действительности; вопрос о нарушении инсоляции в связи с возведением пристройки судом не исследован, что привело к принятию неверного решения в части отказа в удовлетворении требований о сносе постройки; судом неверно произведен раздел дома без учета надворных построек, которыми они пользуются длительное время, а по варианту раздела земельного участка спорные постройки перешли к Кондалеевой В.В. и предложенный судом раздел земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, размеру долей в праве собственности на жилой дом, а также лишает прав на принадлежащее имущество - надворные постройки судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Суд указал в решении, что предложенные в экспертном заключении варианты порядка пользования земельным участком не соответствуют порядку пользования земельным участком, сложившемуся между участниками долевой собственности на жилой дом. При этом право на земельный участок в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон не соответствует площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих и землеотводных документах. В отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок при определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не только вариант раздела жилого дома между участниками долевой собственности, но и размер прав Кондалеевой В.В., Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. на спорный жилой дом, поскольку изщ материалов дела усматривается, что между сторонами длительное время сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, имеются ограждения каждой части земельного участка, а доли сособственников домовладения изменились, в том числе, и в связи с возведением пристройки Кондалеевой В.В. и увеличением площади дома до 151,1 кв.м., что нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и определяя вариант определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстании в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 09 февраля 2018 года, которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Порядок пользования земельным участком между Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. и Кондалеевой В.В. определен судом первой инстанции по варианту N 2, отраженному в приложении N 8 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 196 от 09 февраля 2018 года ООО "Эксперт-Альянс", в соответствии с которым в пользование Кондалеевой В.В. предоставляется земельный участок общей площадью 592 кв.м, (синяя штриховка), а в пользование Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В. земельный участок общей площадью 197 кв.м, (зеленая штриховка).
Однако, предложенные экспертом в указанном выше заключении варианты определения порядка пользования земельным участком не соответствуют сложившемуся порядку пользования, а надворные постройки, находящиеся в пользовании Кондалеевой В.И. и Самойловой Т.В. переходят в пользование Кондалеевой В.В. При этом судом не разрешен вопрос о денежной компенсации, подлежащей выплате за надворные постройки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом характера спора, при разрешении которого необходимо ответить на вопросы, требующие специальные знания, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Однако, в связи с тем, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО "Эксперт-Альянс" не проводились исследования на предмет влияния пристройки к жилому дому N30 по
<адрес>, значащейся на поэтажном плане строения в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 15 сентября 2015 года под лит. А4, на уровень инсоляции кухни и жилых комнат, находящихся в данном доме в строениях под лит., лит. А2, А3, согласно вышеуказанному плану в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Самойловой Т.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком фактической площадью 789 кв.м. (по документам 630 кв.м.), с кадастровым номером N, расположенным в <адрес>, между Кондалеевой В.В. и Самойловой Т.В., Кондалеевой В.И. с учетом сложившегося порядка пользования последним между сторонами, а также определить рыночную стоимость хозяйственных построек N1 и N7 сарая и туалета, поскольку судом не разрешены требования по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" от 9 января 2019 г. N 107 экспертном предложены два варианта порядка пользования земельным участком <адрес> <адрес>, фактическая площадь 789 кв.м. (по документам 630 кв.м.) с учетом сложившегося порядка пользования, а также с учетом предоставления в пользование сторонам необходимого для обслуживания дома земельного участка.
Судебная коллегия с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью по фактическому пользованию 789 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту 2,отраженному в приложении N 3 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 107 от 09.01.2019 г., выделив в пользование Кондалеевой Валентине Васильевне земельный участок общей площадью 442 кв.м, (синяя штриховка), а в пользование Кондалеевой Валентине Ивановне, Самойловой Татьяне Викторовне земельный участок общей площадью 347 кв.м, (зеленая штриховка).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит изменению.
С учетом определения порядка пользования земельным участком по варианту 2,отраженному в приложении N 3 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 107 от 09.01.2019 г., надворные постройки остаются в пользовании Кондалеевой В.И. и Самойловой Т.В. в связи с чем дополнительное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2018 г. в части отказа в передаче в собственность Кондалеевой Валентине Ивановне, Самойловой Татьяне Викторовне надворных построек подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и выделении в собственность Кондалеевой Валентине Ивановне и Самойловой Татьяне Викторовне надворных построек к дому <адрес>: сарай лит 1 и лит 7, туалет согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 107 от 09.01.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы в части в части отклоненных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, изменении долей при разделе домовладения не поддержаны в апелляционной инстанции заявителями апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора в дополнительном решении Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2018 г. изменен размер долей в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом и стороны не заявляют о компенсации в связи с увеличением долей в домовладении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении инсоляции в связи с возведением пристройки не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 107 от 09.01.2019 г. возведение пристройки к дому <адрес> (лит А4) не влияет на уровень инсоляции кухни, жилых комнат в данном жилом доме, которые находятся в собственности Кондалеевой В.И. и Самойловой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не могут служит основанием для отмены решения в указанной части.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец по встречному иску Самолова Т.В. в связи с производством экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс" понесла расходы по оплате ее стоимости в размере 57375 рублей.
Поскольку при постановлении настоящего решения, суд первой инстанции обосновал свои выводы, в том числе, на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО "Эксперт-Альянс", с учетом характера спорных правоотношений, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема удовлетворенных требований как в пользу истца по первоначальному иску Кондалеевой В.В., так и в пользу истцов по встречному иску Кондалеевой В.И., Самойловой Т.В., понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения подлежат возмещению за счет ответчика Кондалеевой В.В. в размере 28687 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку суд пришел к выводу о сохранении дома в реконструированном виде с учетом всех возведенных пристроек, требования о возмещении расходов, понесенных Самойловой Т.В. в связи с подготовкой технического заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 28 августа 2017 года о возможности эксплуатации пристройки лит. АЗ удовлетворены в полном объеме, так как в этой части требования Самойловой Т.В. удовлетворены полностью (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая требования Самойловой Т.В., Кондалеевой В.И. о компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно принял во внимание, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 26 июля 2017 года, квитанции к нему Самойлова Т.В. уплатила представителю Кашпур С.А. 4000 рублей. Принимая во внимание, что требования Самойловой Т.В. удовлетворены судом частично, а также сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кондалеевой В.В. в пользу Самойловой Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 года по исковому заявлению Кондалеевой Валентины Васильевны к Самойловой Татьяне Викторовне, Кондалеевой Валентине Ивановне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки и по встречному иску Кондалеевой Валентины Ивановны, Самойловой Татьяны Викторовны к Кондалеевой Валентине Васильевне, Брянской городской администрации о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования земельным участком, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом, сносе пристройки к жилому дому изменить в части определения порядка пользования земельным участком:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью по фактическому пользованию 789 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту 2,отраженному в приложении N 3 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 107 от 09.01.2019 г., выделив в пользование Кондалеевой Валентине Васильевне земельный участок общей площадью 442 кв.м, (синяя штриховка), а в пользование Кондалеевой Валентине Ивановне, Самойловой Татьяне Викторовне земельный участок общей площадью 347 кв.м, (зеленая штриховка).
Дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от
3 июля 2018 г. в части отказа в передаче в собственность Кондалеевой Валентине Ивановне, Самойловой Татьяне Викторовне надворных построек отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части и выделить в собственность Кондалеевой Валентине Ивановне и Самойловой Татьяне Викторовне надворные постройки к дому <адрес>: сарай лит 1 и лит 7, туалет согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 107 от 09.01.2019 г.
В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка