Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-3323/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3323/2017
г. Белгород 27 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Сапроновой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева Димитъра Радковича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении суммы утраты товарной стоимости
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной с ответственностью Страховая компания «Согласие»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Степочкиной Я.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Газиева Д.Р., судебная коллегия
установила:
19 марта 2015 г. между Газиевым Д.Р. и обществом с ограниченной с ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее- ООО СК «Согласие», Страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г. (далее- Правила страхования) заключен договор страхования принадлежащего Газиеву транспортного средства- автомобиля BMW 320i, рег. знак E №, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). Страховая сумма по этим рискам соглашением сторон установлена в размере 1 000 000 руб.. Страховая премия составила 38 600 руб.
Договор заключен на срок с 19 марта 2014 г. по 18 марта 2015 г. В подтверждение заключения договора Газиеву выдан полис страхования транспортного средства серии № №.
Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства (далее-ТС) на СТОА.
Пунктом 11.1.5.6 Правил страхования предусмотрено включение в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» утраты товарной стоимости (далее- УТС) застрахованного автомобиля, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных УТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Пунктом 11.2.5 Правил страхования установлен срок осуществления данного вида страхового возмещения- в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.
13 января 2015 г. Газиев обнаружил повреждения на правой стойке и крыше застрахованного автомобиля и обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, Страховщик выдал страхователю направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 16 013 руб.
22 апреля 2015 г. Газиев потребовал от Страховщика выплаты страхового возмещения в размере УТС.
10 августа 2015 г. Страховщик выплатил Газиеву 16, 01 руб.
В исковом заявлении к ООО СК «Согласие» Газиев просил о взыскании с ответчика в свою пользу величины УТС в размере 40 895 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 200 руб., неустойки в размере 42 095 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность Страховщика возместить ущерб полностью.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с УТС застрахованного ТС полностью. На случай удовлетворения иска в части неустойки просил о снижении её размера.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Газиева взыскана неустойка в размере 27 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене/изменению обжалуемого решения суда.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статьей 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик нарушил установленный Правилами страхования срок осуществления страховой выплаты на 84 дня. Определив размер предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в сумме 38 600 руб., суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизил размер неустойки до 27 000 руб., находя размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об уменьшении взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность неустойки и степени моральных и нравственных переживаний истца величине несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате истцу, был произведен на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом размер неустойки, подлежащей выплате истцу в силу положений указанной нормы Закона о защите прав потребителей, составляет 38 600 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения срока выплаты страхового возмещения по УТС на 84 дня не оспаривал.
Ставя вопрос о снижении неустойки до суммы, соразмерной величине выплаченного страхового возмещения (16, 01 руб.), т.е. почти в 2 411 раз, автор апелляционной жалобы не учитывает нарушенный интерес истца, которому ответчиком не была надлежащим образом оказана услуга по договору страхования стоимостью 38 600 руб., поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой 84 дня.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применение положений названных статей при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.
Взыскивая в пользу Газиева моральный вред в размере 2 000 руб., суд эти положения действующего законодательства учел.
Автор апелляционной жалобы предлагает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от размера своевременно невыплаченного страхового возмещения (16, 01 руб.), что не соответствует приведенным нормам материального права.
Нельзя согласиться с последним доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
В рассматриваемом случае, с учетом положений пунктов 11.1.5.6, 11.2.5 Правил страхования, факта подачи Газиевым заявления о возмещении убытков, вызванных УТС, 22 апреля 2015 г., срок исковой давности следует исчислять с 14 мая 2015 г. Таким образом, обратившись в суд с иском 16 февраля 2017 г., Газиев не пропустил срок исковой давности.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2017 г. по делу по иску Газиева Димитъра Радковича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении суммы утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
