Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3323/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3323/2016
«7» декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой М.Ю.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Горшковой Л.Г.
на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Горшковой Л.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
у с т а н о в и л а :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горшковой Л.Г., мотивировав требования тем, что 10.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …на сумму 436000 руб. под 22, 50% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, допуская образование просроченной задолженности. Последний платеж в сумме 179, 79 рублей поступил 10 декабря 2015 года. В течение 7 месяцев, то есть с января 2016 года, платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступают. Истцом 22.06.2016 года в адрес Горшковой Л.Г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Горшковой Л.Г. задолженность по нему по состоянию на 18.07.2016 года в размере 384467, 28рублей, из которых: 284301, 27 рублей - ссудная задолженность, 43699, 72 рублей - проценты за кредит, 56466, 29 рублей - задолженность по неустойке; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7044, 67 рублей.
Заочным решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Горшковой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 года: 284301, 27 рублей - ссудная задолженность, 43699, 72 рублей - проценты за кредит, 5500 рублей - задолженность по неустойке; расходы по оплате госпошлины в размере 6535, 01 рублей. Кредитный договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Горшкова Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом доказательств по делу, считает размер взысканной судом неустойки несоразмерной последствия нарушенного обязательства и просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Горшкова Л.Г., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. Горшкова Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Горшковой Л.Г. был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым Горшковой Л.Г. был предоставлен кредит в сумме 436000 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев; заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на счет заемщика № ….
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускала просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 21.06.2016 года истец направил в адрес Горшковой Л.Г. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка заемщиком исполнено не было.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Горшковой Л.Г. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора о порядке и сроках погашения задолженности и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что неустойка согласно расчету задолженности составляет 5500 рублей и подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер неустойки составляет 56466, 29 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 24014, 21 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 32452, 08 руб. Указанный расчет принят судом и не оспорен стороной ответчика, собственного расчета ответчиком не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, продолжительности периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки, установленной для исчисления неустойки-0, 5% в день, что равно 182, 5% годовых, с размером ставки рефинансирования, существовавшей на дату заключения кредитного договора и составлявшей 8, 25% годовых, а также возникновения возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций в размере 56446, 29 руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до 5500 рублей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на решение Кировского районного суда Приморского края по другому гражданскому делу с участием других лиц, не имеющее преюдициального значения, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку заемщик при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокол разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что ответчик не могла повлиять на содержание кредитного договора, коллегия находит несостоятельными.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на норму п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, поскольку указанные положения при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика применению не подлежат, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
