Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-33227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Касьяновой Н.А. и апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "ККБСМП" МЗ КК Босака Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года по делу по иску Томенко И.И. к ГБУЗ "Клиничиеская больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края, о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Босака Н.В., выступление представителя ответчика по доверенности Куликовой А.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения Томенко И.И. и его представителя Чернышука Н.В. в поддержку решения суда, заключение прокурора Пшидаток В.А. в поддержку доводов представления, просившего решение изменить, снизить взысканную сумму до 2 000 000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томенко И.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Клиничиеская больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ошибки медиков <Дата ...> ему было проведено удаление правой части толстого кишечника (всего около 30 см.) с брыжейкой, здорового органа, в связи с чем ему причинен физический и моральный вред, что было выражено болевыми ощущениями и моральными страданиями, который он оценил в 5 000 000 рублей.

Томенко И.И. и его представитель Чернышук Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" Куликова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду не установления вины ее доверителя.

Ответчик Министерство здравоохранения Краснодарского края, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле судом третьего лица ГБУЗ "КОД N 1" Псеунова С.А. в судебном заседании полагала, что вины ее доверителя в причинении вреда здоровью истцу не имелось.

Участвующий в деле прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в меньшем от заявленном истцом размере.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года исковые требования Томенко И.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "ККБСМП" МЗ КК Босак Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие вины больницы, которая может быть установлена на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагал размер взысканного морального вреда с бюджетного учреждения завышенным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, как не отвечающий критериям ст. 1101 ГК РФ.

Представители ответчика - Министерства здравоохранения Краснодарского края, и третьего лица ГБУЗ "КОД " извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления истца и ее представителя, представителя ответчика Куликову А.А., заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Из материалов дела следует, что Томенко И.И. <Дата ...> года рождения, в ночь с 12 на <Дата ...> был прооперирован в ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с установленным ему диагнозом "Острый аппендицит".

<Дата ...> ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" выдало направление на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала пациента Томенко И.И. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу исследования подписанного врачом-специалистом <ФИО>11, дано заключение: "Низкодифференцированная G3 нейроэндокринная карцинома червеобразного отростка с прорастанием в брыжейку" (т. 1 л.д. 17).

В связи с установленным диагнозом, Томенко И.И. обратился в ГБУЗ "КОД N 1", где по результатам повторно проведенных гистологических и гистохимических исследований затребованного из ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" гистоблоков, установлен уточненный диагноз: "".

Консилиумом врачей (после сдачи Томенко И.И. необходимых анализов) принято решение о проведении операции Лап-ассистированная правосторонняя гемиколэктомия (ПГКЭ) (т. 1 л.д. 59-63, 116).

Удаленный у Томенко И.И. в ходе оперативного вмешательства <Дата ...> материал был направлен на прижизненное патологоанатомическое исследование, при котором атипичных клеток не обнаружено (т. 1 л.д. 87).

г. Томенко И.И. выписан из ГБУЗ "КОД N 1", от прохождения химиотерапии отказался.

По обращению Томенко И.И. ООО "ИнЛабГенетикс" проведена генетическая экспертиза биологического материала, которая дала заключение, что вероятностью происхождения биологического материала в представленных парафиновых блоках от Томенко И.И. составляет 0 % (т. 1 л.д. 142).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что по вине медицинского учреждения ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку в рамках проведенной Следственным отделом по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по материалу КРСП от <Дата ...> имеются выводы экспертов, содержащимся в заключении от <Дата ...>, при тестировании препаратов ДНК, выделенных из гистологических боков и предметных стекол, предоставленных на экспертизу ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара", выявлена ДНК женской половой принадлежности (т. 1 л.д. 143-147), что подтверждает ненадлежащие действия медицинских работников ответчика при диагностировании наличия онкологического заболевания истца.

г. в отношении неустановленных работников ГБУЗ КБСМП г. Краснодара" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ.

Согласно выводам проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы в Отделе СМЭ по делам о профессиональных нарушениях медицинских работников Бюро СМЭ Краснодарского края, отраженным в заключении от <Дата ...>, онкологического заболевания у Томенко И.И. не имелось. Правильно диагностированные у Томенко И.И. иные имеющиеся заболевания не имеют схожей морфологии и клинической картины с онкологическим заболеванием червеобразного отростка и не требуют хирургического вмешательства.

На этапе исследования операционного материала в патологоанатомическом отделении ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" врачами не произведено макроскопичесое описание препарата (не указано какой орган представлен на исследование, размер, характер имеющихся патологических изменений). При повторном гистологическом исследовании вышеуказанного материала, проведенном в рамках настоящей экспертизы, установлено, что червеобразный отросток в препаратах отсутствует, материал представлен фрагментом другого отдела толстого кишечника, т.е. врачами-патологоанатомами неправильно был определен орган, направленный на исследование.

Определяя наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей обоих лечебных учреждений и наступившими последствиями, эксперты пришли к выводу, что прямой причинно- следственной связи между действиями медицинских работников хирургического отделения ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" и ГБУЗ "КОД N 1" и наступлением неблагоприятных последствий не установлено. Однако имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе патолого-анатомического отделения ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" и наступлением неблагоприятных последствий для Томенко И.И. Дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе привели к неверному установлению диагноза у Томенко И.И., следствием чего явилось избрание неправильной тактики ведения пациента с проведением оперативного вмешательства в объеме удаления правой половины толстого кишечника, тем самым Томенко И.И. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 165-195).

Доводы жалобы о том, что для достоверного установления вины ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" в оказании некачественной медицинской услуги необходимо заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду достаточного наличия доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Вместе с тем рассматривая вопрос размера взысканных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу необходимости его снижения, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, районный суд с учетом ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, определилко взысканию сумму такой компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанную сумму компенсации завышенной исходя из размера причиненных нравственных страданий и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи с врачебной ошибкой и причинении в ее результате тяжкого вреда здоровью, принимает во внимание личность истца, его возраст, социальные связи и с учетом обстоятельств причинении вреда, характера телесных повреждений и сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что сумма в размере 950 000 рублей является справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда.

Доводы возражений истца и его представителя на доводы апелляционной жалобы и преставления прокурора о снижении размера взысканного вреда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для сохранения размера компенсации морального вреда определенного районным судом.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представлению участвующего в деле прокурора Касьяновой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "ККБСМП" МЗ КК Босака Н.В. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года изменить, снизив сумму взыскания с ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН ) компенсацию морального вреда в пользу Томенко <ФИО>14 до 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ "ККБСМП" МЗ КК Босака Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка