Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3322/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2926/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Валовой К. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 2 декабря 2018 года в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 18 октября 2019 года в размере 1 994 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1000 +/-22 кв.м с кадастровым номером 47:07:1045005:1143, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом площадью 113, 4 кв.м с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. до 2 декабря 2019 года. Договором предусмотрена уплата процентов на сумму займа за фактический период пользования денежными средствами в размере 54% в год (72 000 руб. в месяц); при нарушении заемщиком сроков выплат процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 1 день, проценты начисляются по ставке 13,5% в месяц до полного погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный срок, истец направил ему претензию, которая оставлена без ответа.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 2 декабря 2018 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 18 октября 2019 года в размере 1 994 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 170 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом площадью 113, 4 кв.м с кадастровым номером N, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 23 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить заочное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, ссылающегося, в том числе на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства истца, а также на то обстоятельство, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена без учета его рыночной стоимости, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. до 2 декабря 2019 года с уплатой процентов на сумму займа за фактический период пользования денежными средствами в размере 54% в год (72 000 руб. в месяц); при нарушении заемщиком сроков выплат процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 1 день, проценты начисляются по ставке 13,5% в месяц до полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1045005:1143 площадью 1000 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом площадью 113, 4 кв.м с кадастровым номером N; в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок и жилой дом (запись регистрации от 18 декабря 2018 года N, N).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, истец передал истцу денежную сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается подлинником расписки ФИО2 от 2 декабря 2018 года, при этом ответчик не представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, не оспорил представленный истцом расчет задолженности по договору займа.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 54.1., 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что заложенный жилой дом является единственным жилым помещением ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 2 декабря 2018 года. При этом решение судом принято 23 сентября 2020 года; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны при рассмотрении дела достигли согласия о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на день рассмотрения спора на обсуждение участников процесса вынесен не был.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен отчет об оценке N 22018 от 11 июня 2022 года, составленный ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 12 206 000 руб.

При таком положении с учетом доказательств о рыночной стоимости предмета залога, положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена в размере 9 764 800 руб.

В связи с этим заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, является необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) (л.д. 93); на сайте Почты России указано, что имела места неудачная попытка вручения извещения адресату 20 июня 2020 года и 30 июня 2020 года, после чего указанное извещение было возвращено отправителю (л.д. 97).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и изложить решение в указанной части в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 113, 4 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 764 800 рублей.".

В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка