Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Пудова П.А. в лице представителя по доверенности Гуськовой М.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Пудова П.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Шлёнской И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на выдачу доверенности оставить без удовлетворения",

Судебная коллегия

установила:

Пудов П.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя позицию тем, что 17 сентября 2018 г. в <адрес> произошло ДТП, оформленное европротоколом, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Шленской И.А.

Гражданская ответственность Пудова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N от 27.07.2018). Гражданская ответственность виновного водителя Шленской И.А. застрахована в САО "ВСК".

19 сентября 2018 г. Пудов П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, соответственно, в срок до 21.10.2018 страховщик должен был принять решение о направлении на ремонт, выплате, либо об отказе в выплате в срок.

26 сентября 2018 г. в адрес заявителя поступило письмо с направлением на ремонт транспортного средства. В ремонтной организации Пудову П.А. было предложено использовать при проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля неоригинальные запчасти (бампер) со ссылкой на недостаточность выделенной страховщиком суммы для использования оригинальных запчастей. В дополнительном письме страховщику истец просил произвести ремонт с использованием оригинальных запчастей, на что получил отказ, после которого в письменном виде отказался от использования в ремонте не оригинальных запчастей (бампера). До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, транспортное средство заявителя на СТО по направлению страховщика не отремонтировано.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 000 руб., неустойку в размере 145 160 руб., расчет неустойки осуществить на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в ООО "ЭЮА "Норма Плюс" в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 руб.

Протокольным определением суда от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шленская И.А. (том 2, л.д. 141).

Истец Пудов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что страхователь имеет право на полное восстановление поврежденного имущества в том состоянии, в котором оно было до повреждения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Шленская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Третьи лица ИП Носов Э.В. и САО "ВСК" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пудов П.А. в лице представителя по доверенности Гуськовой М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на то, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). ИП Носов Э.В. отказался восстанавливать принадлежащий истцу автомобиль без использования оригинальных запчастей, б/у запчастей или доплаты со стороны истца. Заменить СТОА ответчик не предложил. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, нельзя признать, что страховщиком выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Третьим лицом Шленской И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

При настоящем апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия выявила обстоятельства, влекущие оставление искового заявления без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гуськова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку с момента получения копии решения финансового уполномоченного истец срок обращения в суд не пропустил.

Третье лицо Шленская И.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Другие лица при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Пудова П.А., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Шленской И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду признания вторым участником происшествия своей вины.

17 сентября 2018 года страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт N.

19 сентября 2018 года Пудов П.А. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО "ТК Сервис Регион". Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21780 руб., с учетом износа -18500 руб.

02 октября 2018 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Носова Э.В., что подтверждается подписью заявителя в направлении.

11 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с использованием в ремонте неоригинальных запасных частей и запасных частей, бывших в употреблении.

15 октября 2018 года страховщик письмом N уведомил заявителя о производстве восстановительного ремонта в соответствии с нормами действующего законодательства с применением сертифицированных запасных частей.

13 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 19 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещена в размере 79 420 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО "ЭЮА "Норма Плюс" от 02 декабря 2019 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 300 руб., с учетом износа - 19 000 руб.

14 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 сентября 2020 года Пудов П.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 01.10.2020 в удовлетворении требований Пудова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, Пудов П.А. обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для разрешения по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 25 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статье 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, тождественны требованиям Пудова П.А., заявленным в обращении к финансовому уполномоченному 15.09.2020, в удовлетворении которых ему было отказано, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически выразил несогласие с решением финансового уполномоченного N от 01.10.2020, следовательно, должен был обратиться в суд в установленные действующим законодательством сроки.

С учетом даты вынесения финансовым уполномоченным решения по заявлению Пудова П.А. (01.10.2020), истцу необходимо было подать исковое заявление в срок не позднее 27.11.2020, тогда как настоящий иск подан в суд только 30.12.2020, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Так как в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - оставлению без рассмотрения на основании положений части 2 статье 109 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает как ошибочное обозначение в решении суда Шленской И.А. в качестве ответчика, поскольку из процессуальных документов и аудиопротокола судебного заседания от 05.03.2021 следует, что указанному лицу был присвоен статус третьего лица без самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями ч.2 ст.109, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Пудова П.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка