Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3322/2021

от 26 августа 2021 года N 33-3322/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Тетюнкова Леонида Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Писадзе Г.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о защите прав потребителя.

Ссылаясь на отсутствие у банка оснований для списания в счет погашения задолженности по кредитным договорам поступивших на его счет денежных средств ввиду истечения срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в свою пользу 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

Решением суда первой инстанции исковые требования Писадзе Г.Р. удовлетворены частично. Действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по списанию с текущего счета Писадзе Г.Р. денежных средств в размере 49 500 рублей признаны незаконными. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу

Писадзе Г.Р. взысканы: неосновательное обогащение в размере 49 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере

25 500 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1985 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Тетюнков Л.А., ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное взыскание штрафа, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и взыскания государственной пошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Писадзе Г.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к выводу о его отмене.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения в данном случае положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, пришел к выводу о возврате истцу необоснованно удержанных в счет погашения долга денежных средств.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Писадзе Г.Р. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., согласно которому открыт текущий счет N... и предоставлен кредит (л.д. 81-82).

<ДАТА> и <ДАТА> между банком и Писадзе Г.Р. заключены еще два кредитных договора сроком на ... и ... месяцев, соответственно (л.д. 56-68, 69-74). Заемные денежные средства в обоих случаях зачислены на вышеуказанный счет (л.д. 75-79).

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 9 на основании заявлений ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

20 сентября 2019 года и 20 декабря 2019 года вынесены судебные приказы о взыскании с Писадзе Г.Р. в пользу банка задолженности по кредитным договорам.

На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в ходе которых в счет исполнения судебных актов с Писадзе Г.Р. удержаны денежные средства в общей сумме 51 500 рублей.

Определениями мирового судьи от 05 июня 2020 года судебные приказы отменены в связи с поступившими от Писадзе Г.Р. возражениями относительно их исполнения.

В связи с отменой судебных приказов <ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вернул ранее удержанные денежные средства в размере 49 500 рублей на текущий счет, открытый на имя Писадзе Г.Р. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В тот же день, руководствуясь условиями заключенных с Писадзе Г.Р. договоров (пункт 2 заявлений клиента по кредитному договору (л.д. 57, 70), пунктом 11 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от <ДАТА> (л.д. 51-55), банк произвел списание денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, общий размер которой составляет ... рубля ... копеек (л.д. 65-68, 71-74).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что списание денежных средств произведено в связи с ненадлежащим исполнением Писадзе Г.Р. условий кредитных договоров, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком, при этом действия последнего соответствовали требованиям законодательства и условиям заключенных с истцом кредитных договоров.

Доводы искового заявления о неправомерном списании денежных средств в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассматривается не спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, а заявлены требования о возмещении убытков, которые возникли, по мнению истца, вследствие необоснованных действий банка, что не освобождает Писадзе Г.Р. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, которые в добровольном порядке он исполнить отказался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Писадзе Г.Р. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка