Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плехановой Н. А. страховое возмещение в размере 66 350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1750 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2191 рублей.

Взыскать с Менгер Ю. А. в пользу Плехановой Н. А. ущерб в размере 126 500 рублей, судебные расходы в размере 34 730 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Плеханова Н.А. обратилась в суд с иском к Менгеру Ю.А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указывала на то, что <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Никонова А.А., и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Менгера Ю.А. По факту данного ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г. Омска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за противоречивости показаний водителей.

С заявлением о страховой выплате по прямому возмещению она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" и получила страховое возмещение пятью платежами на общую сумму 66 050 руб. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 132 400 руб., без учета износа - 258 900 руб.

<...> она обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с целью соблюдения требований действующего законодательства, но получила отказ в удовлетворении требований.

Считает, что именно водитель Менгер Ю.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, выполняя обгон нарушил пункты <...> ПДД РФ, двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, обгон Менгер Ю.А. начал производить в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", одновременно видя, что движущийся впереди автомобиль под управлением Никонова А.А. заблаговременно подал знак поворот налево.

При таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" должно произвести доплату страхового возмещения в размере 66 350 руб. (132 400 руб. - 66 050 руб.), а Менгер Ю.А. обязан выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, что составит 126 500 руб.

При подготовке документов к судебному разбирательству она понесла расходы на услуги специалиста ИП Гребнева Д.О. в общем размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 66 350 руб. и услуги специалиста по составлению отчета в размере 6 000 руб.; взыскать с Менгера Ю.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в виде разницы между расходами на установку новых деталей (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в размере 126 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

В судебном заседании истец Плеханова Н.А., ответчик Менгер Ю.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания не просили.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 6), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Менгера Ю.А. - Денисов А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением N <...> Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Константиновой Ю.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить в части (фактически изменить), взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца не более 66 050 руб. доплаты страховой выплаты; во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом безосновательно не были учтены доводы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о применении к данным правоотношениям положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства относительно допустимой погрешности в расчетах в пределах 10%. Между тем, разница в расчете расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в заключениях ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и ИП Гребнева Д.О. составляет лишь 2,87%. Аналогичные доводы были приведены финансовым уполномоченным при отказе в удовлетворении обращения Плехановой Н.А. С учетом п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно невозможности установить степень вины участников в ДТП во внесудебном порядке, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Плехановой Н.А. в соответствии с заключением "АВТО-ЭКСПЕРТ" в размере 50 % (64 300 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 1 750 руб. - расходы на эвакуатор, итого 66 050 руб.). С учетом того, что судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена 100% вина в ДТП водителя Менгера Ю.А., размер доплаты страхового возмещения истцу не может превышать 66 050 руб. Кроме того, считает неправомерным взыскание со страховой компании 6 000 руб. за составление заключения специалиста исходя из доводов, приведенных выше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Плеханова Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плеханова Н.А., ответчик Менгер Ю.А., третье лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Гепарта Е.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.