Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", Муляр Л.М. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года,

установила:

ООО "УЖФ "ГАММА" обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Аврора", Муляр Л.М., указав, что в доме по адресу: (адрес)В проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли в числе прочих решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО "ГАММА" и о выборе управляющей компании ООО "Аврора".

Истец полагал расторжение договора управления в одностороннем порядке необоснованным и незаконным в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения договора управления, договор управления следует признать действующим и не расторгнутым.

Кроме того, указывал на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участия в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в МКД, а также тот факт, что решение оформлено и сдано собственником до даты окончания собрания, указанной в протоколе.

Ссылался также на оспоримость принятых решений по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены.

Просил признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)В, действующим.

Признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, незаконным.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес)В, проведенное в период с 1 марта по 31 мая 2020 года в заочной форме, оформленное протоколом от 10 июня 2020 года, недействительным.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ по Оренбургской области и администрация г. Оренбурга, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны по делу, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)В оформленное протоколом N от 10 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С указанным решением в части удовлетворения иска не согласился ответчик ООО "Аврора", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

В суд апелляционной инстанции ответчики Муляр Л.М., представитель ООО "Аврора", третьи лица представители ГЖИ по Оренбургской области и администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Саитовой З.З., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу норм п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что до (дата) ООО "ГАММА" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: (адрес)В на основании договора управления.

Из уведомления о проведении собрания и сведений из протокола от 10 июня 2020 года следует, что Муляр Л.М. -собственник (адрес) выступил инициатором проведения в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)В в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от 10 июня 2020 года.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3382,5 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1937,2 кв.м., что составляет 57% голосов от общей площади помещений.

В повестку дня на голосование включались, в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО "ГАММА" и выборе ООО "Аврора" управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части ничтожности принятого собственниками помещения многоквартирного дома решения по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка проведения собрания собственников и правил оформления протокола собрания, решений собственников и выводу об отсутствии кворума собрания, учитывая, что волеизъявление голосовавших собственников не установлено, считать их принявшими участие в собрании и голосовании нельзя, поскольку ни в одном из представленных суду оригиналов бланков для голосования не проставлена дата заполнения, а также отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения голосовавших лиц, отсутствуют сведения о площади помещений, размере долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведенных требований закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД по (адрес)В в (адрес) мотивировал отсутствием в том числе в письменных решениях собственников даты их подписания, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие кворума в связи с невозможностью достоверно определить, какое количество решений могло быть учтено при подсчете количества собственников, принявших участие в заочном голосовании в период с 1 марта по 31 мая 2020 года, указав, что представленные суду оригиналы решений нельзя считать полученными до даты окончания их приема, а также сослался на непредоставление ответчиком ООО "Аврора" иных доказательств, подтверждающих участие собственников помещений в голосовании именно в период проведения собрания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания или совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания решения собрания собственников помещений МКД недействительным (ничтожным), в частности о наличии или отсутствии кворума собрания.

Суд первой инстанции фактически данный вопрос не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства относительно прав проголосовавших лиц на соответствующее жилое помещение в МКД, периода принятия от них решений в месте подсчета результатов голосования, не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела (ч.2 статьи 12, ч.1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием кворума собрания не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства участия собственников письменными решениями в голосовании в период проведения собрания с 1 марта по 31 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил представить соответствующие доказательства истцу и апеллянту ООО "Аврора", а также истребовал в Росреестре Оренбургской области и ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" сведения о собственниках жилых помещений, указанных в письменных решениях, принятых к подсчету при принятии решения.

В соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства: оригиналы выписок из ЕГРН, сведения из ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", письменные возражения истца, приложенные к возражениям оригиналы выписок из ЕГРН с указанием размера долей и площади жилых помещений. Ответчиками новые доказательства в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес)В в (адрес), участвующих в собрании, исходя из представленных ГЖИ по Оренбургской области на запрос суда первой инстанции оригиналов решений, сведений ЕГРН, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", приходит к выводу об исключении из подсчета кворума бюллетеней, в которых решения приняты лицами, не являющимися собственниками жилого помещения, не обладающими полномочиями на голосование на момент проведения собрания, и голосов долевых собственников, не принимавших участия в голосовании.

Так, собственниками на момент проведения собрания не являлись, полномочий на голосование не имели: ФИО6 (адрес) умер до проведения собрания, ФИО7 (адрес), ФИО8 (адрес) умер до проведения собрания, ФИО9 (адрес), ФИО10 (адрес), ФИО11 (адрес) умерла задолго до проведения собрания, ФИО12 (адрес). Поскольку в решении ссылка на правоустанавливающий документ отсутствует, ответчиками иных доказательств полномочий лиц на участие в собрании не представлено, данные голоса не могут быть приняты к расчету.

По (адрес) ФИО13 (60,2 кв.м.) имел полномочия на голосование в размере 1/2 доли - 30,1 кв.м., вместо указанных 60,2 кв.м. К подсчету следует включить лишь 2/5 доли собственника (адрес) ФИО14 - 20,32 кв.м., собственник 1/4 доли (адрес) имел полномочия проголосовать - 14,85 кв.м., голос ФИО15 39,33 кв.м. собственника 2/3 доли (адрес) следует учесть, вместо указанных ею 59 кв.м. в решении, собственник 1/4 доли (адрес) ФИО16 имел полномочия проголосовать в размере своей доли- 11,3 кв.м., ФИО17 собственник 2/3 доли (адрес) - право голоса 29,33 кв.м., ФИО18, ФИО19 являясь собственниками по 1/2 доли (адрес), имели право голоса в размере 22,15 кв.м. вместо 44,3 кв.м., указанных ими в решениях. Также собственники (адрес) (43,3 кв.м.) ФИО26 по 1/2 доли имели право голоса в размере 21,65 кв.м. каждый. ФИО20 являясь собственниками по 1/3 доли (адрес), имел право голоса в размере 20,46 кв.м. вместо 61,4 кв.м., указанных в решении. ФИО21 собственник 1/3 доли (адрес) имел полномочия проголосовать - 19,73 кв.м., учтен может быть голос собственника ФИО22 1/4 доли (адрес) - 14,5 кв.м.

На праве общей совместной собственности ФИО23, ФИО24 принадлежит (адрес) (51 кв.м.), соответственно учтен может быть только один голос собственника 51 кв.м.

Собственники помещений, обладающие 1239,8 кв.м. голосов, имели полномочия для голосования.

Таким образом, приняло участие в голосовании 1239,8 кв.м., что составляет 36,65 % голосов от общего числа (3382,5 кв.м.) голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, у суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)В, проведенного в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, оформленного протоколом N 1 от 10 июня 2020 года по основанию отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Аврора" после исследования судебной коллегией дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка