Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Каткова Сергея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Катковой Екатерины Валерьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО "А101" в доход бюджета городского округа гор. Рыбинск государственную пошлину 6700 рублей.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Катков С.В., Каткова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "А101" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.05.2019г. по 15.08.2019г. в размере 345 411 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытков в размере 140000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Катковым С.В., Катковой Е.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N от 17.03.2017г. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (объект) с условным номером N, проектной общей площадью ... кв.м., количество комнат - ..., площадью ... кв.м., лоджия с учетом коэффициента ... кв.м. (без учета коэффициента - ... кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме N корпус N по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора Застройщик обязан передать Участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.4.2019г. Стоимость квартиры составила 6 399 031 руб. Указанная сумма оплачена истцами ответчику в полном объеме весной 2017г.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств ООО "А101" обязано уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, на время строительства, с учетом срока ее планируемой сдачи, установленного договором, истцы арендовали на срок до 01.06.2020 года жилое помещение по договору найма по адресу: <адрес>. С учетом задержки сдачи объекта от планируемой даты на ... месяца с 01.05.2019 по 15.08.2019 истцы дополнительно оплачивали расходы по аренде указанной квартиры - 40 000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма убытков составила 140 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на ч.2 ст.6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "А101". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив их до разумных пределов, и отменить в части взыскания расходов по аренде жилья. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Каткову Е.В. и ее представителя по доверенности Виноградову В.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 года между истцами Катковым С.В., Катковой Е.В. и ответчиком ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение (объект) с условным номером N, проектной общей площадью ... кв.м., количество комнат - ..., площадью ... кв.м., лоджия с учетом коэффициента ... кв.м. (без учета коэффициента - ... кв.м.), расположенная в многоквартирном жилом доме N корпус N по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 399 031,80 руб.

Обязательство по оплате цены договора в размере 6 399 031,80 руб. истцами исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.04.2019 года.

Между тем, объект недвижимости передан истцам по передаточному акту только 15.08.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцам неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок за период с 01.05.2019 г. по 15.08.2019 г., штрафа, а также компенсации морального вреда, убытков в виде платы за найм жилья. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы ответчика о наличии уважительных причин просрочки передачи квартиры истцам не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа либо отказа в их взыскании.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность исчисленной неустойки характеру, длительности и последствиям нарушений прав истца.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, соотношение размера основного обязательства и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства - с 01.05.2019 года по 15.08.2019 года, значимость для истцов неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение периода просрочки владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ими своевременно и в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер с заявленного истцами в 330936,59 руб. до 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого. При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей Каткова С.В. и Катковой Е.В. по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что с его стороны предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает застройщика от обязанности по передаче участникам долевого строительства объекта в установленный договором срок и, как следствие, от ответственности за нарушение указанных обязательств.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере, определенном судом, ущемляет права и законные интересы других участников долевого строительства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия - квартиры, нарушены имущественные права истцов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда - 10 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, объема и длительности нарушения прав истцов. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта договора в установленный срок, и возникновением у истца убытков в виде арендной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.04.2019 года, однако фактически объект участникам долевого строительства был передан 15.08.2019 года.

Из дела видно, что к моменту планируемой сдачи объекта недвижимости, Катков С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится на значительном расстоянии от места фактического его проживания и работы (<адрес>), Каткова Е.В. в 2017 году была снята с регистрационного учета в <адрес>, иной регистрации не имела, в связи с чем снимали квартиру в <адрес>, что свидетельствует о том, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Наличие у истцов прав на иные жилые помещения в период найма жилого помещения материалами дела не доказано.

Таким образом, вопреки позиции ответчика выводы суда о наличии между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, являются законными.

Ссылка в жалобе на то, что уточненное исковое заявление в части взыскания убытков ответчик не получал, чем лишился возможности возражать против них, несостоятельны, как следует из материалов дела уточненный иск был направлен стороной истца в адрес ответчика 19.01.2021 года, что подтверждается чеком и описью вложения

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с определенным судом к взысканию с ООО "А101" размером убытков. В данной части решение суда обжалуется только стороной ответчика.

Согласно условий договора найма жилого помещения от 01.06.2019 г., истец осуществлял найм квартиры по адресу: <адрес> на период с 01.06.2019 года по 01.10.2019 года, на условиях арендной платы в размере 40000 руб. за 1 месяц .

Принимая во внимание, что объект участникам долевого строительства был передан 15.08.2019 года, оснований для взыскания убытков за найм жилого помещения за период с 16.08.2019 года по 01.09.2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ООО "А101" подлежат взысканию в пользу истца Каткова С.В. денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные Катковым С.В. по договору найма жилого помещения от 01.06.2019 года за период проживания в квартире с 01.06.2019 г. по 15.08.2019 г.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Между тем, несмотря на изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб. каждому из истцов, применив положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года изменить в части размера убытков по найму жилого помещения, подлежащих взысканию с ответчика ООО "А101" в пользу истца Каткова Сергея Владимировича.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Каткова Сергея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка