Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3322/2021

Резолютивная часть

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкиной Г.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Панкиной Г.Д. к Птицину А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская межрайонная больница" о взыскании морального вреда, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.

УИД 47RS0014-01-2019-002142-49 Дело N 33-3322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкиной Г.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Панкиной Г.Д. к Птицину А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская межрайонная больница" о взыскании морального вреда, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Панкина Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Птицину А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская межрайонная больница" о взыскании морального вреда, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований указала, что 23 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут водитель Птицин А.В. управляя автомобилем Шевроле Нива гос.peг. знак N на <адрес> двигаясь по а/д со стороны г. СПб в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметки 1.14.1 и пользующегося преимущественным правом в движении.

В результате ДТП пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N были расценены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Впоследствии были проведены комиссионная судебная медицинская экспертиза N/к и дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза N/к, которыми телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО10 расценены как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

ФИО10 был доставлен в травматологическое отделение Приозерской МБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

28 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N в отношении подозреваемого Птицина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 26.03.20l9 г. уголовное преследование в отношении Птицина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 26.03.2019 года из уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в связи с тем, что в действиях лиц из числа медицинского персонала ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ.

Как следует из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы N/к и заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N/к, в период нахождения в ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" в период с 23.02.2018 г. по 27.03.2018 г. медицинская помощь ФИО11 была оказана не в полном объеме. Выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи.

По мнению истца, между указанными дефектами и летальным исходом усматривается причинно-следственная связь.

Постановлением от 28.07.2018г. истица признана потерпевшей по уголовному делу N.

Умерший ФИО10 являлся супругом Панкиной Г.Д., они состояли в браке с 1987 года, воспитали двоих детей. Истец находилась и до настоящего времени находится в травмирующей ситуации. Длительные переживания в связи с произошедшим ДТП, нахождение супруга на лечении, его последующая смерть, расследование уголовного дела, отрицательно сказались на физическом и эмоциональном состоянии истца. В связи со смертью супруга истец испытывала огромные нравственные страдания, так как лишилась близкого, родного человека, данная утрата является невосполнимой.

Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает по 2 000 000 руб. с каждого ответчика.

Также указывает, что на момент смерти ее супруга ФИО10 она являлась пенсионером, поэтому имеет право на взыскание с ответчиков вреда, причинённого в связи со смертью кормильца. Средний размер пенсии умершего ФИО10 составлял 13550 руб. 80 коп. Размер возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, составил 6775 руб. 40 коп. за период, прошедший с момента смерти ФИО10 истец могла бы получить от последнего содержание в размере 81304 руб. 80 коп. Истец полагает, что с ответчиков надлежит взыскать причиненный вред в равных долях, т.е. по 40652 руб. 40 коп., с каждого и по 3387 руб. 70 коп с каждого ежемесячно, начиная с 01 января 2020 года.

В судебное заседание истец Панкина Г.Д. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвоката Калинина О.В., действующая на основании ордера, доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" Крапивина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик Птицин А.В. просил в иске отказать.

Третье лицо Нескромный М.Е. в судебные заседания не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Нескромного М.Е. - адвокат Новиков В.Н., действующий на основании ордера, доверенности, просил в иске отказать.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области, Тарасов В.С., Осмоловская З.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Панкиной Г.Д. к Птицину А.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" о взыскании морального вреда, возмещении вреда, в связи со смертью кормильца.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" в пользу Панкиной Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" отказано.

В удовлетворении требований Панкиной Г.Д. к Птицину А.В. отказано в полном объеме.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С постановленным решением не согласилась истец Панкина Г.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что истец и умерший ФИО10 длительный период времени прожили в браке, вместе воспитали детей, которые в настоящее время имеют свои семьи. Утрата супруга является невосполнимой, чувство любви и заботы в данном случае не могу быть восполнены иными лицами. Суд также не учел, что истец длительное время находилась в крайне травмирующей ситуации, наблюдая ухудшение состояния супруга в период его нахождения в медицинском учреждении. Истец является лицом пенсионного возраста, в силу данного возраста крайне негативно переживает данную травмирующую ситуацию. Судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница".

Считает, что материалами дела подтверждено некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО10

Обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что в отношении врачей Приозерской межрайонной больницы уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Птицина А.В., поскольку именно он является виновником ДТП, в результате которого ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести. А из экспертного заключения N/вр следует, что полученные ФИО10 в ДТП травмы могли способствовать развитию полиорганной недостаточности.

Считает, что суд без оснований отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что на момент смерти супруга она являлась нетрудоспособной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" указывает, что решение суда основано на правильном толковании норм права. Истец не находилась на иждивении ФИО10, он не был ее кормильцем, на момент смерти супруга истец была трудоспособна, а требования истца в данной части по возмещению вреда в связи со смертью кормильца и заявление истца в апелляционной жалобе о том, что Панкина Г.Д. на момент смерти супруга являлась лицом нетрудоспособным, можно расценить как попытку введения суд в заблуждение и злоупотребление своими правами. Судом при вынесении решения были учтены доказательства, нашедшие свое отражение в ответах СПб ГБУЗ "БСМЭ", проводивших независимую судебно-медицинскую экспертизу, ответы самого истца и других лиц, являющихся сторонами данного судебного разбирательства, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью ФИО10, а также учтено имущественное положение ответчика ГБУЗ ЛО "Приозерская КМБ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панкина Г.Д. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвоката Калинина О.В., действующая на основании ордера, доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" Крапивина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы.

Ответчик Птицин А.В. будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Нескромный М.Е. будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области, Тарасов В.С., Осмоловская З.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут водитель Птицин А.В. управляя автомобилем Шевроле Нива гос.peг. знак N, на <адрес> двигаясь по а/д со стороны г. СПб в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10

В результате ДТП пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, которые по результатам проведенных экспертиз были определены как вред здоровью человека средней тяжести.

В результате ДТП ФИО10 получены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, верхних конечностей: - головы: закрытая черепно-мозговая травма: перелом носовых костей, рана лобной области головы слева, кровоподтек правой глазнично-скуловой области: - туловища и верхних конечностей: закрытая травма груди: закрытые переломы 11- VI левых ребер, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом левой лопатки, кровоподтек левой половины грудной клетки; кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого плеча и области локтевого сустава. Травма головы, туловища и верхних конечностей носит сочетанный характер.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" ФИО10 после ДТП находился на лечении в период с 28.02.2018 г. по 27.03.2018 г.:

с 23.02.2018 г. по 16.03.2018 г. - в травматологическом отделении

с 16.03.2018 г. по 22.03,2018 г. - в неврологическом отделении

с 22.03.2018г. по 27.03.2018 г. - в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ).

27.03.2018 ФИО10 скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 28 июля 2018 года в отношении Птицина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовный кодекс РФ (том 1 л.д.74).