Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ганыкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ганыкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 февраля 2021 года в ООО "Трудовая инициатива" на кредитные средства по договору, заключенному с ООО "Экспобанк", приобрела транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер 200". Одновременно с заключением договора ей дополнительно была навязана платная услуга - опционный договор "АВТОУверенность" N от 3 февраля 2021 года с ООО "Автоэкспресс" на сумму 116 250 руб.

24 февраля 2021 года она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 116 250 руб., однако до настоящего времени ответа от ООО "Автоэкспресс" не поступило, денежные средства на её счет не переведены. Требования о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы нарушением ответчиком её прав, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ганыкина Н.А. просила взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежные средства в размере 116 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный Ганыкиной Н.А. иск, 27 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Ганыкиной Н.А. в счет возврата уплаченной по опционному договору N от 3 февраля 2021г. денежной суммы- 116 250 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф- 59 625 руб.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 825 руб.".

С принятым по делу решением не согласилось ООО "Автоэкспресс", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Автоэкспресс" указало, что опционный договор не расторгнут, и истцом не оспорен, какую-либо услугу ООО "Автоэкспресс" истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом или договором, оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны истца в материалы дела не представлено. До заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, даны ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, вручен экземпляр Общих условий. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание нормы ст. 429.3 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Автоэкспресс" своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Ганыкина Н.А. в суд не явилась, обеспечила участие представителя Арсентьевой Е.В., которая в судебном заседании просила апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица ООО "Трудовая инициатива" и ООО "Экспобанк" явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2021 года между истцом Ганыкиной Н.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 2 058 520 руб. на срок 84 месяца, из которых 1 754 000 руб. на оплату стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", 8 000 руб. на оплату пакетного продукта "Юрист в дорогу" в пользу ООО "Автоэкспресс", 116 520 руб. на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" N от 3 февраля 2021 года в пользу ООО "Автоэкспресс", 180 000 руб. на оплату по двум договорам об оказании услуг в пользу ООО "Трудовая Инициатива". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день 3 февраля 2021 года истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, сроком действия 24 месяца, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязалось приобрести транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 3 февраля 2021 года, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарный дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность".

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 116 520 руб. в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Аналогичное условие содержится в п. 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность".

По заявлениям Ганыкиной Н.А. банк перечислил в ООО "Трудовая Инициатива" денежные средства в сумме 1 754 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N от 3 февраля 2021 года за автомобиль, 120 000 руб. и 60 000 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании услуг; в ООО "Автоэкспресс" денежные средства в сумме 116 520 руб. за оплату опционного договора "АВТОУверенность" N от 3 февраля 2021 года и 8 000 руб. за оплату пакетного продукта "Юрист в дорогу".

24 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об одностороннем отказе от опционного договора "АВТОУверенность" и о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 116 250 руб.

Не получив ответа от ООО "Автоэкспресс" на указанное заявление, Ганыкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ООО Автоэкспресс" представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество вправе плату по опционному договору в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не возвращать истцу, при прекращении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганыкиной Н.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 19, 34, 35, 55 Конституции РФ, статей 151, 426, 428, 429.3, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от опционного договора. А поскольку ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств, а сами обязательства также не исполнялись, суд взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Автоэкспресс" судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено использование предусмотренных договором от 3 февраля 2021 года услуг истцом Ганыкиной Н.А. для коммерческих целей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Более того, в п. 6 заявления Ганыкиной Н.А. на заключении опционного договора "АВТОУверенность" указано о предоставлении ей исполнителем информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Автоэкспресс" о том, что общество не оказывало и не обязывалось оказать услуги Ганыкиной Н.А. в будущем, опровергаются заключенным между сторонами договором, по условиям п. 1 Индивидуальных условий которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 3 февраля 2021 года, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении опционного договора опционная премия (плата за требования) возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, в частности Общих условиях опционного договора "АВТОУверенность" ООО "Автоэкспресс". В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы незапрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года N 88-21856/2020, от 27 ноября 2020 года N 88-23265/2020.