Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3322/2021

04 августа 2021 года N 33-3322/2021

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Складневой Светланы Викторовны к Ивановой Наталье Александровне о взыскании задатка в двойном размере по апелляционным жалобам Складневой Светланы Викторовны, Ивановой Натальи Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Складневой С.В. - Довгополую И.С., объяснения Ивановой Н.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Складнева С.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 26 сентября 2019 г. в городе Торревьехе (Испания) между ней и Ивановой Н.А. в лице представителя Шелля А. заключено соглашение о намерении покупки принадлежащих Ивановой Н.А. апартаментов N, расположенных в городе <адрес>, стоимостью 180 000 Евро, которым предусмотрено внесение покупателем задатка в размере 23 400 Евро в день подписания данного соглашения, остальной денежной суммы в размере 156600 Евро - в день подписания публичного контракта купли-продажи в срок до 28 февраля 2020 г.

26 сентября 2019 г. Складнева С.В. внесла задаток в сумме 23 400 Евро, 13 февраля 2020 г. направила ответчику уведомление о времени и месте совершения сделки, полученное Ивановой Н.А. 15 февраля 2020 г., от которой возражений относительно выбора нотариуса и времени совершения сделки не поступило.

Сославшись на то, что в назначенное время, 28 февраля 2020 г., и место, в нотариальную контору в городе Ориуэла (Испания), Иванова Н.А. не явилась, своего представителя не направила, Складнева С.В. просила суд взыскать с Ивановой Н.А. в соответствии с условиями соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года двойную сумму задатка в размере 4353336 руб. из расчета (23 400 Евро х 2) х 93,02 руб. (курс Евро к Российскому рублю по состоянию на 30 сентября 2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29967 руб., указав, что досудебная письменная претензия Ивановой Н.А. не удовлетворена.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года иск Складневой С.В. удовлетворен частично: взысканы с Ивановой Н.А. в пользу Складневой С.В. денежные средства в размере 2054520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18472,60 руб. В остальной части исковые требования Складневой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Складневой С.В. - Довгополая И.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, в её обоснование указывает, что правовая природа переданных Складневой С.В. Шеллю А. денежных средств определена сторонами как задаток, о чем прямо указано в соглашении о намерении покупки недвижимости от 26 сентября 2019 г., условия которого в указанной части неоднозначного толкования не вызывают, более того, содержат разъяснение правовых последствий неисполнения сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи в виде возврата продавцом двойной суммы задатка в случае несовершения сделки по его вине и об утрате задатка покупателем при отказе от покупки недвижимости, что указывает на выполнение уплаченной Складневой С.В. денежной суммой обеспечительной функции, присущей правовой природе задатка.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в её обоснование продолжает настаивать на сговоре между Складневой С.В. и Шеллем А. с целью причинения ей максимально возможного вреда ввиду наличия у Шелля А. к ней материальных претензий; приводит доводы о своей неосведомленности о заключении 26.09.2019 года между Складневой С.В. и Шеллем А. соглашения о намерении покупки принадлежащих ей апартаментов; считает, что Шелль А. действовал в собственных интересах, на что указывает, в том числе и то обстоятельство, что уплаченные истцом денежные средства находятся у него и передавать их представляемому лицу он не намерен, о чем заявил в судебном заседании 28.01.2021 года; обращает внимание, что указанную в соглашении от 26.09.2019 года доверенность N 476, на основании которой Шелль А. действовал в её интересах, она не выдавала, а выданная Шелль А. доверенность N 477 отозвана ею 07.10.2019 года в связи с недобросовестным поведением Шелля А.; полагает, что указанное соглашение составлено Складневой С.В. и Шеллем А., которые давно знакомы друг с другом, после отзыва ею доверенности; указывает на отсутствие доказательств наличия у Складневой С.В. денежных средств в размере, определенном в соглашении от 26.09.2019 года; соглашаясь с признанием судом соглашения от 26.09.2019 года незаключенным, считает ошибочным вывод суда о том, что полученные Шеллем А. денежные средства являются авансом, подлежащим взысканию с представляемого лица, настаивая, что данные денежные средства в отсутствие договора являются неосновательным обогащением Шелля А. и подлежат взысканию с него.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Складневой С.В. о взыскании с Ивановой Н.А. двойной суммы задатка основаны на соглашении о намерении покупки апартаментов под номером N, расположенных в городе <адрес>, подписанном в городе Торревьехе 26.09.2019 года со стороны покупателя - Складневой С.В., со стороны продавца Ивановой Н.А. - Шеллем А., выступающим представителем собственницы Ивановой Н.А. на основании доверенности N 476 от 06 мая 2019 года (т.1 8-10).

Доверенность N 476 от 06 мая 2019 года в материалы дела не представлена.

Как следует из содержания указанного соглашения, стоимость имущества, являющегося предметом данного контракта, составляет 180000 Евро, оплата покупателем производится следующим образом: сумма 23 400 Евро как задаток вносится в момент подписания данного соглашения; остальная сумма в размере 156600 Евро подлежит внесению в момент подписания публичного контракта купли-продажи до 28 февраля 2020 г.

По условиям соглашения после его подписания покупатель соглашается с тем, что если какая-либо сумма не будет внесена или он отказывается покупать выше указанную недвижимость, то он теряет ранее оплаченную сумму в качестве задатка, а продавец с тем, что если по какой-либо причине продавец не выходит на сделку в указанный срок, то он должен вернуть покупателю всю ранее оплаченную сумму в двойном размере.

Стороны согласовали подписать публичный акт купли-продажи до 28 февраля 2020 г. Передача недвижимости и ключей совершается в день подписания публичного акта продажи при полной оплате согласно установленной цене. Покупатель имеет право свободно выбирать нотариуса и дату совершения соответствующей сделки во временной срок, установленный выше, также он должен уведомить продавца письменно не менее чем за 10 календарных дней.

Согласно условию 8 соглашения, подписав его, Складнева С.В. и Шелль А. соглашаются с тем, что ознакомились с документом, полностью согласны с его содержанием и подписали его в месте и на дату, указанные в начале договора, т.е. 26 сентября 2019 года в городе Торревьехе (Испания).

Относительно места заключения названного соглашения Складнева С.В. и Шелль А. настаивали на том, что оно было подписано в городе Калининграде РФ, в подтверждение чего представили соответствующие доказательства нахождения их в указанный день на территории Калининградской области, включая копии загранпаспортов (т.1 л.д. 93-96).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии соглашения, на нем выполнены записи о том, что Шелль А. получил, а Складнева С.В. передала в качестве задатка за недвижимость денежные средства в сумме 23 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 554 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года, поскольку в нем отсутствуют подлежащие указанию сведения, позволяющие определенно установить предмет сделки: не указаны общая площадь объекта недвижимости, данные о площади и принадлежности земельного участка, на котором он расположен, при наличии указания на обременение объекта ипотекой, в соглашении отсутствует указание на реквизиты договора залога (закладной), на наличие согласия залогодержателя на продажу указанного объекта, а также полные реквизиты доверенности представителя продавца - Шелля А.

При таком положении в отсутствие заключенного соглашения, по которому в обеспечение совершения сделки в качестве задатка Складнева С.В. передала Шеллю А. денежные средства в размере 23400 Евро, суд счел данную денежную сумму авансом, подлежащим взысканию с продавца Ивановой Н.А., в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с Ивановой Н.А. в пользу Складневой С.В. денежные средства в размере 2054520 руб. (23 400 Евро х 93,02 руб. (курс Евро к Российскому рублю по состоянию на 30 сентября 2020 г.).

С решением суда первой инстанции в части признания соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года незаключенным вследствие несогласования вышеуказанных существенных условий судебная коллегия согласна и считает данные выводы суда соответствующими закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, определяя правовую природу переданных Складневой С.В. Шеллю А. денежных средств как авансовый платеж и принимая решение об их взыскании с Ивановой Н.А. в пользу Складневой С.В., суд первой инстанции не учел, что признание договора незаключенным констатирует отсутствие между Ивановой Н.А. и Складневой С.В. правоотношения из договора купли-продажи недвижимости и влечет за собой неосновательное обогащение лица, получившего денежные средства при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В ситуации, когда имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписками, выполненными Складневой С.В., Шеллем А. на соглашении о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года, подтверждается получение по нему Шеллем А. от истицы денежных средств в размере 23400 Евро.

Согласно содержанию соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года Шелль А. выступал в качестве представителя собственницы Ивановой Н.А. на основании доверенности N 476 от 06 мая 2019 года.

Такая доверенность Ивановой Н.А. не выдавалась.

На день рассмотрения апелляционных жалоб, по состоянию на 04.08.2021 года, денежные средства, полученные 26.09.2019 года Шеллем А. от Складневой С.В. в указанном выше размере, по прошествии полутора лет так Ивановой Н.А. и не переданы.

Более того, Шелль А. в суде первой инстанции 28.01.2021 года подтвердил, что данные денежные средства находятся у него, он их отложил для себя (т.1 л.д. 117), желает, чтобы Складнева С.В. взыскала с Ивановой Н.А. двойную сумму задатка (т.1 л.д. 118), о судьбе полученного им задатка пояснил, что все зависит от других сделок, совершенных Ивановой Н.А. с земельными участками, денежные средства от продажи которых он считает своими (т.1 л.д. 116).

Про отношения с Ивановой Н.А. Шелль А. пояснил, что без регистрации брака проживал с ней совместно десять лет, Иванова Н.А. не работала, он приобретенную недвижимость в Испании и в России регистрировал на Иванову Н.А., которая после разрыва отношений в 2019 году выдала ему по достигнутой между ними договоренности четыре доверенности на продажу объектов недвижимости, включая доверенность на продажу апартаментов в Испании, за что он пообещал ей выплатить 8 000 000 рублей, соответствующее соглашение заключено ими у нотариуса (т.1 л.д. 116).

Данные пояснения Шелля А. свидетельствуют о том, что Шелль А. при заключении со Складневой С.В. соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года действовал в своем интересе, передавать полученный от Складневой С.В. задаток Ивановой Н.А. изначально не собирался, так как считал её номинальным владельцем продаваемой недвижимости (т. 1 л.д. 116).

Такую же позицию занимала и Складнева С.В., которая в судебном заседании 28.01.2021 года пояснила, что они с мужем дружили семьями с Ивановой Н.А. и Шеллем А., о покупке апартаментов в Испании договаривалась с Шеллем А. (т.1 л.д. 107), Иванова Н.А. являлась номинальным собственником, она ничего не решала, на неё просто была записана недвижимость, о возвращении задатка к Шеллю А. не обращалась, предъявила требования к Ивановой Н.А. как к собственнику недвижимости (т.1 л.д. 109). Аналогичные письменные пояснения приложены Складневой к материалам дела (т.1 л.д. 89).

Судом первой инстанции объяснения Складневой С.В., Шелля А. оставлены без должной оценки.

Не приняты судом во внимание согласующиеся с вышеприведенными объяснениями и доводы Ивановой Н.А. о подписании Шеллем А. со Складневой С.В. соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года с целью причинения ей материального вреда, об отсутствии у Складневой С.В., владеющей на праве собственности в том же городе Испании недвижимостью, намерений приобрести вышеуказанные апартаменты, о её неготовности по состоянию на 28.02.2020 года совершить такую сделку ввиду отсутствия денежных средств, которые Складнева С.В., согласно её пояснениям в суде, имела частично от продажи трехкомнатной квартиры в г. Калининграде, остальные деньги надеялась получить либо от продажи недвижимости в Испании, либо от жены своего сына, которая продала принадлежащую ей квартиру и денежные средства положила на счет своих родителей. Указанные пояснения Складневой С.В. спустя год после определенной даты совершения сделки о возможных источниках оплаты стоимости апартаментов подтверждают, исходя из их вероятностного характера, утверждения Ивановой Н.А. об отсутствии у Складневой С.В. 28 февраля 2020 года требуемой денежной суммы (л.д. 107-108).

Обратное Складневой С.В. не доказано.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Вместе с тем договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из вышеприведенных объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шелль А. действовал в собственном интересе при подписании со Складневой С.В. признанного незаключенным соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года, денежные средства, полученные по данному соглашению, Шелль А. удерживает у себя, передавать их Ивановой Н.А. отказывается, полагая себя собственником недвижимости, явившейся предметом соглашения от 26.09.2019 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы данных денежных средств, поскольку Иванова Н.А. не является лицом, получившим неосновательное обогащение.

Иванова Н.А. действительно 06 мая 2019 года выдала Шеллю А. доверенность на продажу указанных апартаментов в Испании, но имеющую N 477.

Указанная доверенность на испанском языке, выданная нотариусом в Испании, представлена Шеллем А. суду первой инстанции (т.1 л.д. 48-64).

Однако данный документ не апостилирован, нотариальный перевод его содержания выполнен только 16 июня 2020 г., спустя девять месяцев после подписания Шеллем А. со Складневой С.В. соглашения от 26.09.2019 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Ивановой Н.А. о том, что выданная ею доверенность N 477 не отражала её волеизъявление на заключение сделок на территории РФ, поскольку не была ею апостилирована и в силу этого не могла быть предъявлена на территории иного государства для совершения юридически значимых действий, Шелль А. при подписании соглашения от 26.09.2019 года действовал не на основании выданной ею доверенности, о чем свидетельствует другой номер, отсутствие перевода текста доверенности, отсутствие апостиля, а также и его действия, совершенные в собственном интересе.

Доверенность от 06 мая 2019 года N 477 отозвана Ивановой Н.А. 07.10.2019 года, данный документ имеет апостиль, проставленный непосредственно после её выдачи, 11.10.2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что Иванова Н.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в случае, если бы оплата Складневой С.В. за апартаменты была передана ей, она явилась бы на сделку 28.02.2020 года, однако, поскольку об обязанности явиться для заключения договора купли-продажи ей стало известно только из полученного 15 февраля 2020 года уведомления Складневой С.В. о месте и времени заключения основного договора купли-продажи апартаментов, она, не располагая тестом соглашения о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года, направила к нотариусу своего представителя для выяснения всех обстоятельств.

Данный факт подтверждается заявлением представителя Ивановой Н.А. - адвоката Гильермо Монтойя Бонафос, заверенным в день, определенный для заключения основного договора, 28.02.2020 года, нотариусом нотариальной конторы в Испании, выбранным Складневой С.В. для удостоверения совершения сделки (т.1 л.д. 81 - 94).

Из указанного заявления представителя Ивановой Н.А. следует, что последней ничего не известно о существовании частного договора купли-продажи между Шеллем А. и Складневой С.В.; договор ей не представлен; Иванова Н.А. оспаривает его действительность, особенно дату подписания; утверждает, что, если по нему вручались денежные средства, то она их не получала; от заключения публичного договора купли-продажи в пользу Складневой С.В. не отказывается в случае предварительной оплаты стоимости, установленной при продаже данной квартиры; 18 февраля 2020 года, сразу после получения уведомления Складневой С.В., Ивановой Н.А. направлено в указанную нотариальную контору письмо, в котором сообщалось об отзыве еще 07.10.2019 года, выданной Шеллю А. доверенности (т. 1 л.д. 81-94).

Упоминание в данном заявлении о явке к нотариусу сына Складневой С.В. для заключения договора купли-продажи апартаментов подтверждает присутствие представителя Ивановой Н.А. у нотариуса в назначенное Складневой С.В. время.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы Ивановой Н.А. о её неосведомленности о заключенном между Шеллем А. и Складневой С.В. соглашении о намерении покупки недвижимости от 26.09.2019 года, об отсутствии у неё денежных средств, переданных Складневой С.В. Шеллю А., о согласии на совершение сделки при передаче ей суммы внесенного задатка, а также об отсутствии реального интереса у Складневой С.В., располагающей данной информацией и не обращавшейся к Шеллю А. по вопросу возврата задатка или его передаче Ивановой Н.А., в совершении сделки по приобретению недвижимости.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Складневой С.В. о взыскании денежных средств к Ивановой Н.А., которая не является лицом, получившим неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Складневой С.В. к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка