Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3322/2021
г.Рязань
1 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и Воронцова Дмитрия Анатольевича и Воронцовой Марины Альбертовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцова Дмитрия Анатольевича, Воронцовой Марины Альбертовны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 января 2014 года в размере 378 558 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга - 169 063 руб. 07 коп., сумма процентов - 169 495 руб. 82 коп., штрафные санкции - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 82 коп., всего - 385 850 руб. 71 коп.
В остальной части ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске о взыскании с Воронцова Д.А., Воронцовой М.А. задолженности по кредитному договору N от 16 января 2014 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Воронцова Д.А. и Воронцовой М.А. - Акимовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Воронцову Д.А., Воронцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что16 января 2014 года между Банком и Воронцовым Д.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 360 000 руб. сроком погашения до 16.01.2019, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.11.2020 года у него образовалась задолженность в размере 6 680 287 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга - 224 520 руб. 25 коп., сумма процентов - 260 468 руб. 12 коп., штрафные санкции - 6 195 299 руб. 05 коп. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 166 115 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Воронцовой М.А. был заключен Договор поручительства N от 16.01.2014, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Советского районного суда г.Рязани от 22 октября 2021г. в мотивировочной части решения суда исправлены описки.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Воронцова Д.А., Воронцовой М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.01.2014 в размере 601 103 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга - 224 520 руб. 25 коп., сумма процентов - 260 468 руб. 12 коп., штрафные санкции - 116 115 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 руб. 03 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая при этом на то, что ответчику были предъявлены претензии в пределах срока исковой давности, последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 01.02.2017г., требование о погашении задолженности направлено ответчику 28.04.2018г., что свидетельствует о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев с 28.04.2018г. и оканчивается 02.09.2020г., судебный приказ мирового судьи вынесен 24.07.2019г., следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, исковое заявление также подано в пределах срока исковой давности, ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным, истец на этапе подачи иска снизил неустойку, рассчитав её из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ответчики не представили доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижен ниже предела (п.72 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016г.
В апелляционной жалобе Воронцов Д.А. и Воронцова М.А. просят решение отменить в части взыскания суммы процентов в размере 169495 руб. 82 коп. и штрафных санкций в размере 40 000 руб. и отказать в удовлетворении указанных требований, а также распределить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что после отзыва лицензии у банка заемщик не мог выплачивать платежи по кредиту в связи с закрытием отделения банка, информация о правопреемнике и реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства по кредиту, ответчикам не предоставлялась, в связи с чем ответчики должны быть освобождены от штрафных санкций, судом не учтено, что требования о погашении задолженности ответчикам направлялись не по адресу их проживания, а по адресам, указанным к кредитном договоре, сообщить об изменении адреса ответчики не могли, т.к. изменение адреса произошло после отзыва лицензии у банка, кроме того, ответчики направили в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о предоставлении рассрочки в погашении кредита 13.08.2019г., однако ответ на него не получили до настоящего времени.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен. Ответчики судебные извещения не получили и они возвратились в связи с истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. На сновании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 16 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воронцовым Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил указанному заемщику кредит на неотложные нужды в размере 360 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.
По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 договора, 16 января 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N с Воронцовой М.А., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 16.01.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Кредит Воронцову Д.А. в размере 360 000 руб. был выдан, что подтверждается выпиской по счету N, и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Воронцов Д.А. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заёмщиком, составляет: первый платеж - 11 980 руб. 80 коп., последующие платежи - 11 805 руб. 00 коп., последний платеж 16.01.2019 - 12 178 руб. 43 коп.
Согласно договору поручительства Nфп, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воронцовой М.А. 16.01.2014, срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства).
Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.
Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с февраля 2014 года по март 2016 года платежи производились регулярно, ежемесячно, с августа 2015 года стали производиться с незначительными отступлениями от Графика платежей; в апреле 2016 года платёж осуществлен не был, затем платежи производились до февраля 2017 года в размере, недостаточном для погашения соответствующей части долга и процентов за пользование кредитом; последний платеж был произведен заемщиком 01 февраля 2017 года в сумме 9 800 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
28 апреля 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Воронцова Д.А. было направлено Требование N, датированное 26 апреля 2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору N с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018г. размер основного долга составляет 220 189 руб. 27 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.
Указанное требование заёмщиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Также 28 апреля 2018 года поручителю Воронцовой М.А. истцом направлялось Требование N о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору N от 16.01.2014, аналогичное по содержанию требованию, направленному в адрес заёмщика Воронцова Д.А., которое до настоящего времени поручителем не исполнено.
16 января 2019 года срок возврата кредита истёк.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2020 составляет 6 680 287 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга - 224 520 руб. 25 коп., сумма процентов - 260 468 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4 509 144 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 686 154 руб. 67 коп.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст.819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, ст.ст.807-818 ГК РФ, применяющихся к кредитным правоотношениям, ст.363 ГК, регулирующих поручительство, а также положениями ст.ст.195-200 ГК РФ о сроках исковой давности и ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по ряду ежемесячных выплат с учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и заявления ответчиками о применении срока исковой давности, а также из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, о чем также было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом сторонами решении соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении сторон, а также установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также оплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как предусматривается положениями п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом указанных положений и установленных по делу обстоятельств районный суд обоснованно указал, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, в рамках которых банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику Воронцову Д.А. кредит в сумме 360000 руб., вместе с тем, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Воронцовой М.А., в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 6680287 руб. 42 коп, из которых сумма основного долга 224520 руб. 25 коп., сумма процентов - 260468 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4509144 руб.38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1686154 руб. 67 коп., ответственность за которую несет солидарно заемщик и поручитель.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, районный суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как предусмотрено п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в п.18 того же постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п.24 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления от 29.09.2015г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности районный суд исходил из того, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцова Д.А. и Воронцовой М.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 16.01.2014г. Указанное заявление было направлено почтой 11 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
По указанному заявлению 29 июля 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ N, который отменен определением от 08 августа 2019 года в связи с поступившим от должников заявлением об отмене судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился 10 декабря 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать кредитную задолженность по кредитному договору N от 16.01.2016 года, возникшую с 26 марта 2016 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 25 число каждого месяца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по задолженности по платежам, которые должны были оплачиваться 25 августа 2017г. и далее в соответствующие даты каждого месяца. Указанный расчет сроков исковой давности произведен судом с учетом времени обращения истца за выдачей судебного приказа и его отмены и истечения шестимесячного срока, прошедшего со дня отмены судебного приказа до дня подачи настоящего иска.
Разрешая заявление ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой предусматривается, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет 30,37% годовых, что значительно выше ключевой ставки Банка России, имевшей место в период образования задолженности по кредиту, общей суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с этим снизил ее размер до 40 000 руб., что выше размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, и не противоречит нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, являются не состоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчикам были предъявлены претензии, что свидетельствует о внесудебном процедуре разрешения спора, в связи с чем приостанавливается течение срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.
Положениями п.3 ст.202 ГК РФ предусматривается, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательный внесудебный порядок разрешения спора по взысканию кредитной задолженности не предусмотрен. В материалы дела не представлены доказательства разрешения сторонами по настоящему делу спора во внесудебной процедуре.
Доводы апелляционной жалобы истца о признании долга ответчиком в связи с внесением им последнего платежа 01.02.2017г. также является не состоятельными.
Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доводы апелляционной жалобы истца о подаче иска в пределах срока исковой давности, о недобросовестности ответчиков, в связи с чем право истца подлежит защите независимо от срока исковой давности, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.208 ГК, которая не предусматривает взыскание кредитной задолженности независимо от истечения срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки ниже установленного законом предела, являются необоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую за расчетный период (от 4,25% годовых до 9% годовых), поскольку составляет от 4,82% годовых до 10,2% годовых за заявленный в иске период.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они были лишены возможности оплачивать кредитные платежи, поскольку у них отсутствовала информация о правопреемнике, а об изменении своего адреса они также не могли сообщить по этой же причине, приводились ими в суде первой инстанции и были предметом исследования суда и последующей оценки в судебном решении.
Как обоснованно указал суд в своем решении, отвергая указанные доводы, со ссылками на положения ст.ст.401, 406 ГК РФ, ответчики не представили в суд доказательства по оплате ими кредитных платежей и отказа истца от их принятия, а также о наличии общедоступной информации о банкротстве кредитных организаций и о том, что конкурсным управляющим в отношении них является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", имеющая свой официальный Интернет-сайт, на котором размещена соответствующая информация. Кроме того, истец направлял ответчикам требования о незамедлительном погашении задолженности.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков о направлении в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" просьбы о предоставлении им рассрочки в погашении кредита 13.08.2019г. и о неполучении на неё ответа, не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности, в связи с этим не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и Воронцова Дмитрия Анатольевича и Воронцовой Марины Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
