Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретере Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куруськиной ФИО13 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Куруськиной ФИО14 к АО "Лада Запад Тольятти" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Куруськина ФИО15 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" о защите прав потребителей., указывая, что 09.11.2018 года Куруськина ФИО16 приобрела по договору купли-продажи у ООО "КомТраст-Авто" транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) N, цвет - черно-синий металлик, 2018 года выпуска, стоимостью 705 500 рублей. Изготовителем вышеназванного автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. В процессе эксплуатации в вышеназванном автомобиле проявились различной степени недостатки, а именно: неисправность гидравлического усилителя руля; неисправность рулевого механизма; неисправность раздаточной коробки передачи; неисправность редуктора переднего моста; коррозия в верхней части рамки радиатора; вибрация ДВС. Также истцом выявлен недостаток в виде "натира по рамке дверей", из-за неправильно выставленных зазоров, однако в его устранении было отказано. Истец на протяжении эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к официальному дилеру и к ответчику с претензиями по гарантийному ремонту. В результате обращения истца к официальному дилеру ответчика вышеуказанные дефекты были устранены или заменены. В настоящее время на автомобиле истца проявились повторные выявления вышеуказанных дефектов, а также выявлены новые производственные дефекты, а именно: нефункциональный шум при движении в районе переднего моста; стук в рулевом колесе, тугое вращение рулевого колеса, возникающее при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки и при движении автомобиля; коррозия ЛКП на рамке радиатора, протиры и коррозия на рамках дверей; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески; подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля; люфт в спинках передних сидений; хруст, щелчки при нажатии на педаль сцепления; плохо работаю замки дверей кузова; недостатки, связанные со стуками, хрустами подвески при поворотах автомобиля. 07.02.2020 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием проведения проверки качества автомобиля. После проведения проверки качества товара установлено, что вышеуказанные дефекты не выявлены, а выявленные дефекты не являются существенными. По утверждению истца, автомобиль изготовлен со скрытыми существенными недостатками, которые влияют на безопасность использования автомобиля. Истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с АО "Лада Запад Тольятти": денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества Chevrolet Niva, 212300-55 VIN N, цвет черно-синий металлик, с учетом разницы стоимости автомобиля на момент приобретения аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности с 07.02.2020 года до вынесения судом решения; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50 %; судебные расходы - 50 000 рублей. 03.06.2020 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу N 2-3671/2020 по иску Куруськиной О.А. к АО "Лада Запад Тольятти" о защите прав потребителей привлечено - ООО "КомТраст Авто".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куруськиной ФИО17 просила решение отменить постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" (ООО "ГОСТ") Штокова ФИО18 о том, что заявленные дефекты, указанные в иске, присутствуют, а именно - проявление дефекта/недостатка, связанного с работой насоса гидроусилителя рулевого управления, является повторным, то есть неоднократным. Считает, что в связи с возникшими противоречиями, суд должен был допросить в ходе рассмотрения данного дела эксперта, проводившего экспертизу, а также назначить повторную судебную экспертизу, о чем было заявлено ходатайство, которое оставлено судом без удовлетворения.
Представитель АО "Лад Запад Тольятти" Калугин ФИО19 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно полученной секретарем судебного заседания Дождевой ФИО20 от представителя истца Натаревича ФИО21 телефонограммы, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Куруськиной ФИО22 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 года он и его доверитель извещены, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная повестка ими получена.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Материалами дела установлено, что 09.11.2018 года Куруськина ФИО23 приобрела у ООО "КомТраст-Авто" по договору купли-продажи транспортное средство - легковой автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) N, цвет - черно-синий металлик, 2018 года выпуска, стоимостью 705 500 рублей.
Изготовителем вышеназванного автомобиля является ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (в настоящее время - АО "Лада Запад Тольятти").
Транспортное средство - легковой автомобиль легковой автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) N, цвет - черно-синий металлик, 2018 года выпуска относится к технически сложным товарам.
В силу ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока она обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обратилась к официальному дилеру ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.
04.02.2020 года истец, посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократности проявления в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата стоимости автомобиля, возмещении убытков.
14.02.2020 года ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N 069 от 06.03.2020 года, в результате комиссионного осмотра автомобиля выявлено наличие повреждений и дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации: колесные диски, установленные на автомобиле, не оригинальные; царапины ЛКП на правом внешнем зеркале; царапины всех молдингов; царапина ЛКП задней левой двери в районе ручки; вмятина на левой задней двери размером 20х20 мм; установлена сигнализация STARLINE у неофициального дилера ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".
В акте имеется подпись владельца: "С результатами осмотра согласен".
Дефекты автомобиля, на основании которых предъявлена претензия:
1. нефункциональный шум при движении в районе переднего колеса - не подтвердился, произведен замер зазора в ступичных подшипниках;
2. стук в рулевом колесе, тугое вращение рулевого колеса, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо во время стоянки и при движении автомобиля - стук в ролевом колесе не подтвердился, выявлено тугое вращение рулевого колеса при движении и на стоянке автомобиля, уровень рабочей жидкости в норме, обнаружена стружка в жидкости;
3. коррозия ЛКП на рамке радиатора, протиры и коррозия на рамках дверей. - На рамке радиатора обнаружен налет рыжего цвета (удалился после протирки), следов коррозии не обнаружено. На рамках дверей обнаружены следы касания от уплотнителя без протира ЛКП, следов коррозии не обнаружено. На задней откидной двери обнаружены протиры ЛКП от касания уплотнителя без следов коррозии;
4. разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески - не обнаружено;
5. подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля - не обнаружено, уровни рабочих жидкостей агрегатов автомобиля в норме;6. люфт в спинках передних сидений - не обнаружено;
7. "хруст", щелчки при нажатии на педаль сцепления - не обнаружено;
8. плохо работают замки дверей кузова - не обнаружено;
9. недостатки, связанные со стуками, хрустами подвески при поворотах автомобиля - стуки и хрусты не обнаружены, выявлено растрескивание резиновых втулок штанг задней подвески.
Выводы комиссии: по п.п.N 1, 4-9 - заявленные дефекты не подтвердились; по п.п.N 2,3 - выявленные дефекты не являются существенными, легко устранимы в условиях сервиса официального дилера ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".
Выявленные дефекты устранимы и не являются существенными.
В акте имеется подпись владельца: "С результатами осмотра ознакомлен и согласен".
03.06.2020 года по ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа Определения Стоимости" (ООО "ГОСТ").
Согласно заключению эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" (ООО "ГОСТ") Штокова ФИО24 N 10928 от 12.10.2020 года, автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55 VIN N имеет следующие дефекты:
1. неисправность гидравлического усилителя руля - выявлено - эксплуатационный;
2. неисправность рулевого механизма - выявлено - эксплуатационный;
3. неисправность раздаточной коробки передач - выявлено - производственный, связан с неравномерной посадкой подшипника (отсутствие соосности) и несоответствием посадочных размеров узла (крышка-подшипник);
4. неисправность редуктора переднего моста - не выявлено;
5. коррозия в верхней части рамки радиатора - не выявлено - устранено до экспертного осмотра;
6. вибрация ДВС - не выявлено;
7. кроме того, ..."Натир по рамке дверей" из-за неправильно выставленных зазоров - не выявлено.
Выявлено: повреждение ЛКП на двери задка по линии примыкания верхнего уплотнителя, по нижней кромке внутренней панели двери - эксплуатационный. Связан со значительным загрязнением уплотнителя и его состоянием - усиливает абразивное воздействие при истирающем контакте;
......более того выявлены новые производственные дефекты, а именно:
1. нефункциональный шум при движении в районе переднего моста - не выявлено;
2. стук в рулевом колесе, тугое вращение рулевого колеса, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки и при движении автомобиля - выявлено - экспуатационный( см. п.1-2);
3. коррозия ЛКП на рамке радиатора, перотиры и коррозия на рамках дверей - не выявлено. В отношении рамки радиатора: устранено до экспертного осмотра.
4. разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней подвески - не выявлено. Установлено в отношении сайлентблоков задней подвески: поверхностные растрескивания по траектории развития нагрузки на шарнирный узел в направлении сжатия эластомера. Данный дефект относится к деградационным, обусловлен естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении установленных правил и изготовления, эксплуатации - эксплуатационный. Дефект относится к деградационным, обусловлен естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдения установленных правил и норм проектирования, изготовления, эксплуатации;
5. подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля - не выявлено.
6. люфт в спинках передних сидений-выявлено. Не является дефектом/недостатком, связан с особенностью конструкции.
7. хруст, щелчки при нажатии на педаль сцепления - не выявлено;
8. плохо работают замки дверей кузова - не выявлено;
9. недостатки, связанные со стуками, хрустами подвески при поворотах автомобиля - не выявлено.
На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно:
- дефект/недостаток, связанный с работой насоса гидроусилителя рулевого управления. Дефект выявлен при обращении N 5, 27.05.2020 года, не устранялся до момента экспертного осмотра.
На автомобиле имеются дефекты, выявленные неоднократно, а именно:
- дефект/недостаток, связанный с работой насоса гидроусилителя рулевого управления. Дефект выявлен при обращении N 5, 27.05.2020 года, не устранялся до момента экспертного осмотра.
При этом, проявление дефекта/недостатка, связанного с работой насоса гидроуселиеля рулевого управления, является повторным(т.е. неоднократным)
Следует также отметить, что в исследуемом случае определена повторность проявления лишь в отношении агрегата ТС.
Сопоставить непосредственно причину и характер проявления дефекта/недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия данных сведений в рекламационных документах.
Неисправность раздаточной коробки передач влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и не влияет на товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.
Никакой современный новый выпускаемый автомобиль не является аналогичным или идентичным автомобилю истца, и определить его стоимость в настоящее время не представляется возможным.
Стоимость схожего нового выпускаемого автомобиля иного производителя, иной модернизированной комплектации, иного цветового исполнения на дату проведения исследования составляет 865000 рублей.
Временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов при их устранении по ИП завода-изготовителя, составят: временные затраты: 2,6 человека-часа; материальные затраты:6 400 руб. 00 коп.
Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения наличия в автомобиле существенных недостатков.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Ссылка представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" (ООО "ГОСТ") Штокова ФИО25 о том, что заявленный дефект, указанный в иске, связанный с работой насоса гидроусилителя рулевого управления, является повторным, то есть неоднократным, не может быть принята во внимание.
Как верно отмечено судом первой инстанции дефект, связанный с работой насоса гидроусилителя рулевого управления, экспертом назван как повторный (т.е неоднократный). В тоже время, экспертом отражено, что при обращении 27.05.2020 года он не устранялся до момента экспертного осмотра.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны понятия неоднократности и повторности дефектов, указанные признаки судом установлены не были.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в автомобиле существенного недостатка по признакам неоднократности и повторности, а также иных оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Так же суд первой инстанции правильно не принял во внимание указание эксперта на наличие производственного недостатка - неисправность раздаточной коробки передач.
Установлено, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие действий, направленных на внесение изменений в состав рабочей жидкости - масла гидроусилителя. Возможно, с целью имитации дефекта как производственного, что отражено экспертом. Тогда как в соответствие с нормами действующего законодательства, дефект, возникший после передачи потребителю, не может расцениваться как производственный.
Производственный же дефект является устранимым, стоимость его устранения - 6400 рублей, временные затраты - 2.6 нормо/часа. Ранее дефект не устранялся, в связи с чем, не может быть отнесен к повторному.
Требование об устранении недостатка не заявлялось.
Представленные в материалы дела заказ-наряды от 10.12.2019 года, 12.12.2019 года, 09.01.2020 года не подтверждают наличие недостатков, которые проявились вновь после их устранения, недостатков выявленных неоднократно.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" (ООО "ГОСТ") Штокова ФИО26 N 10928 от 12.10.2020 года признано допустимым и достоверным доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До настоящего времени истцом автомобиль активно используется по его прямому назначению, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег, который зафиксирован при обращениях истца и составил:
- 28 191 км., что подтверждается заказ-нарядом от 09.01.2020 года,
- 29 027 км. при проверке 06.03.2020 года технического состояния автомобиля,
- 30 537 км, что подтверждается заказ-нарядом от 27.05.2020 года,
- 33 969 км. на момент осмотра экспертом, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Доводы представителя истца о том, что в связи с возникшими противоречиями, суд должен был допросить в ходе рассмотрения данного дела эксперта, проводившего судебную экспертизу - Штокова ФИО27., а также назначить повторную экспертизу, о чем было заявлено ходатайство, которое судом оставлено без удовлетворения, не состоятельны.
Установлено, что 15.12.2020 года судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела ставился вопрос о вызове для допроса в качестве специалиста эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" (ООО "ГОСТ"), проводившего судебную экспертизу Штокова ФИО28
Стороны не настаивали на его вызове для допроса, полагали возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам.
Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Стороны согласились с выводами судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю (наличие недостатков производственного характера, соответствующих признакам существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куруськиной ФИО29 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
