Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-3322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица МНН на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. по исковому заявлению САО "ВСК" к НРЕ о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя третьего лица- НАН, ответчика НРЕ, его представителя- КВВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Димитрова <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак N владелец ФГУП "<данные изъяты>".
Согласно административному материалу, водитель МНН Р.Е., управляя автомобилем Toyota государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Поврежденный автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак N N, под управлением МНН на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. САО "ВСК" на основании документов, представленных ФГУП "<данные изъяты>" и во исполнение договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика НРЕ по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Таким образом, ответчик МНН Р.Е. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо МНН просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, собственник автомобиля "СГВ" не был привлечен к участию в деле. Также суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении НРЕ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с НРЕ в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
В судебном заседании представитель третьего лица МНН - НАН поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик МНН Р.Е., представитель ответчика КВВ в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ЗСМ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "СГВ" государственный регистрационный знак NN, (собственник ФГУП "<данные изъяты> под управлением МНН и автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак NN под управлением НРЕ
Из полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП "<данные изъяты>" застраховал транспортное средство "СГВ", государственный регистрационный знак N в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования транспортных средств (страхование имущества и страхование ответственности от несчастных случаев и иных рисков) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию.
Из постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность НРЕ при управлении ТС не застрахована.
Из акта о страховом случае следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (Т.1 л.д. 164).
Согласно квитанциям к заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Бон", калькуляции к заказ - наряду, стоимость ремонта автомобиля "СГВ" государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
САО "ВСК" выплатило ООО "Авто Бон" оплату за сервисные услуги (страховую выплату) по акту N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МНН Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года данное постановление о привлечении НРЕ к административной ответственности оставлено без изменения, его жалоба- без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела определением Советского районного суда г. Брянска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПВП.".
Согласно заключению ООО "ЭПВП." N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ; водителю автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", связанные с перестроением его автомобиля с третьей на вторую полосу движения, перед попутно двигавшимся по второй полосе автомобилем "<данные изъяты>", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДДРФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.
Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.
В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.
Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения не усматриваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика НРЕ и последствиями в виде повреждения автомобиля "<данные изъяты>" отсутствует, поскольку действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".
Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ООО "ЭПВП." N от ДД.ММ.ГГГГ (ЗСМ имеет высшее техническое образование; стаж экспертной практики с 2005 года); БАА (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы 20 лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, полным и последовательным, основано на анализе всей имеющейся документации, в том числе административного материала по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения участников), согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорено, проведено по определению суда. Объем исследованных экспертами документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертами в суде первой инстанции не запрашивались, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в качестве эксперта ЗСМ поддержал свои выводы, пояснив, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", связанные с перестроением его автомобиля с третьей на вторую полосу движения перед попутно двигавшимся по второй полосе автомобилем "<данные изъяты>", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ. При этом, какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются. Водитель автомобиля "<данные изъяты>", осуществив снижение скорости движения и полную остановку автомобиля, исключил создание опасности для движения водителю впереди находившегося автомобиля-лидера, не допустив с ним столкновения или наезда, однако одновременно создал опасность для движения водителю автомобиля "<данные изъяты>", снизив изначально имевшуюся безопасную дистанцию до небезопасной расчетной величины, лишив его технической возможности избежать ДТП.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства показания эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключением, в том числе показаниями, которые даны им в суде первой инстанции, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 года о привлечении НРЕ к административной ответственности оставлено без изменения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку только суд при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско - правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции прншел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика НРЕ и ущербом поврежденному в результате ДТП автомобилю под управлением МНН, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица МНН о дате судебного заседания подлежит отклонению. Как следует из ответа об отслеживании отправления за идентификационным номером N, судебная корреспонденция, направленная в адрес МНН, возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к требованиям действующего законодательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле собственника автомобиля "<данные изъяты>" подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности собственника ТС, с учетом того, что ТС было застраховано по договору КАСКО, согласно условиям которого страховым случаем признается, в том числе, и дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1.)
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу МНН - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.







Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка