Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой НА к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Истоминой НА на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Павликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Истомина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> года между ее супругом Истоминым В.Г. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор по программе "потребительский кредит", в соответствии с которым Истомину В.Г. предоставлен кредит в размере 245 800 рублей под 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев. В этот же день Истомин В.Г. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма составляет 400 000 рублей. Страховыми рисками по указанному договору являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного") и установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"). <дата> года Истомин В.Г. умер. Истец является единственным наследником по закону. В соответствии с условиями страхования она в 13-дневный срок сообщила в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк" о смерти своего супруга и предоставила все необходимые документы для страховой выплаты, однако ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было отказано в страховой выплате в связи с тем, что смерть Истомина В.Г. наступила в результате заболевания, что в соответствии с п. 9.1.8 полиса-оферты является исключением из страхового покрытия.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая, что смерть Истомина В.Г. наступила в результате неизлечимого заболевания, которое не может быть исключено из страхового покрытия, истец просила признать смерть Истомина В.Г. страховым случаем; признать п. 9.1.8 полиса-оферты добровольного страхования от 23 мая 2017 года недействительным; признать незаконным отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в страховой выплате по факту смерти Истомина В.Г. в связи с заболеванием; обязать ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 40 720 рублей 58 копеек, а затем с 10 апреля 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России на дату погашения долга до полного погашения обязательств перед истцом от 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Истомина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что установленное в п. 9.1.8 полиса исключение страхового покрытия в виде смерти вследствие любых заболеваний противоречит закону, вследствие чего является недействительным. Заболевание у Истомина В.Г. появилось после заключения полиса-оферты. Доказательств того, что Истомину В.Г. разъяснялось об исключении из страхового покрытия смерти вследствие любых заболеваний, диагностированных как до заключения договора страхования, так и после, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в осуществлении страховой выплаты по факту смерти <дата> года Истомина В.Г. в связи с заболеванием признан незаконным. На ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возложена обязанность выплатить Истоминой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Истоминой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 40 720 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с 10 апреля 2019 года до полного исполнения обязательств, штраф в размере 44 272 рубля 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Истоминой Н.А. в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.
В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между Истоминым В.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор по программе "потребительский кредит", по условиям которого Истомину В.Г. предоставлен кредит на сумму 245 800 рублей под 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев.
В этот же день (23 мая 2017 года) Истомин В.Г. заключил договор страхования (полис-оферта) с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей. Страховыми рисками по указанному договору являлись смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного") и установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"). Исключениями из страхового покрытия являются, в том числе смерть застрахованного в результате любых болезней (заболеваний).
Согласно п. 9.1.8 раздела 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Истомин В.Г. добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, принял и подписал полис-оферту, выразил согласие заключить договор на согласованных условиях, ознакомился со всеми условиями, предусмотренными договором страхования, был уведомлен о том, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение, какие события не признаются страховыми случаями.
<дата> года Истомин В.Г. умер.
Наследником умершего Истомина В.Г., принявшим и оформившим наследство по закону, является его супруга Истомина Н.А.
17 ноября 2017 года Истомина Н.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате.
01 декабря 2017 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ссылаясь на то, что смерть Истомина В.Г. наступила в результате заболевания, что не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, отказало Истоминой Н.А. в выплате страхового возмещения.
Из медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> N N от <дата> года следует, что смерть Истомина В.Г. наступила в результате заболеваний - раковая кахексия, вторичное злокачественное новообразование других и неуточненных органов пищеварения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, заключенный между Истоминым В.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", соответствует принципам свободы и добровольности договора, условия договора соответствуют правилам страхования, смерть Истомина В.Г. вследствие заболеваний в силу прямого указания в полисе-оферте не является страховым случаем, соответственно, у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что болезнь застрахованного лица была впервые диагностирована после заключения договора страхования, судебная коллегия во внимание не принимает, в виду следующего.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Согласно Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденным приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 года N 55 (далее - Условия страхования N 243/01), болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором может быть определен список болезней, по которому осуществляется страхование.
Таким образом, из буквального смысла содержания полиса-оферты N N и Условий страхования N N следует, что смерть, наступившая вследствие любых болезней (заболеваний), не является страховым случаем.
Заявляя требование о признании п. 9.1.8 полиса-оферты добровольного страхования от 23 мая 2017 года недействительным, истец ссылалась на его ничтожность ввиду того, что данный пункт противоречит смыслу и цели договора, так как блокирует условия договора, содержащиеся в п. 3.1 полиса-оферты.
Однако позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Доводы истца о нарушении прав страхователя в связи с заключением договора страхования с ограничением перечня и видов страховых рисков судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат принципам, предусмотренным ст.ст. 1, 421 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, включающего право сторон на определение условий договора по своему усмотрению.
Отказывая Истоминой Н.А. в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не противоречит гражданскому законодательству, Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не ухудшает положения страхователя по сравнению с условиями, установленными законом.
Надлежащее информирование застрахованного лица об условиях договора страхования установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой НА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка